Решение № 2-1210/2018 2-1210/2018~М-1518/2018 М-1518/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1210/2018

Дело № 2-1210/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика Д.Л.ФА. ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 866 руб., взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000руб., взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в сумме 1100 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 257 руб.

В обоснование заявленных требования указал, что 24.09.2016 в 15 час. 23 мин. на 5 км а/д п.Кузовлево – п.Светлый произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 и автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО4 Полагает, что виновным в причинении вреда имуществу истца является ФИО4, у которого отсутствовал страховой полис.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что столкновение автомобилей произошло вследствие совершения ответчиком поворота налево. Представитель ответчика ФИО4 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что столкновение автомобилей произошло по причине того, что истец совершал маневр обгона транспортного средства ФИО5, не убедившись в безопасности маневра. Подтвердил, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент ДТП.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании положений п. п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток,

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 24.09.2016 на 5 км а/д п.Кузовлево – п.Светлый произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4

Как следует из материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2016, письменных пояснений сторон в материалах дела по факту ДТП, столкновение двигавшихся в попутном направлении транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО4 произошло в момент совершения поворота налево автомобиля под управлением ответчика, автомобиль же С.С.ВБ. в указанный момент совершал обгон в том числе автомобиля ответчика.

Так, их схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на Т-образном перекрестке. Место столкновения автомобилей указано на расстоянии в 7,5 м. от начала перекрестка.

Изложенное свидетельствует о том, что начиная маневр поворота налево за 7,5 м. до начала перекрестка ответчиком ФИО4 не соблюдены требования п. 8.5 ПДД РФ.

Вместе с тем из письменных пояснений ФИО1 следует, что управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак , не доезжая 1,5км. до пос. Светлый он начал обгон двух транспортных средств, увидел, как водитель , государственный регистрационный знак , включил левый поворот и начал поворачивать налево, после чего произошел удар.

Из содержания заключения эксперта от 16.07.2018 № 01060/06-2, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, следует, что экспертом рассмотрены две версии дорожно – транспортного происшествия. Версия № 1 со слов водителя «»: водитель автомобиля «» выехал первый на полосу встречного движения для поворота налево, а только лишь потом водитель автомобиля «» начал осуществлять маневр обгона. В данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля «» предотвратить столкновение целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 11 ч. 2 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта ПДД РФ, водитель автомобиля «» располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «». Версия № 2 со слов водителя «»: водитель автомобиля «» выехал первый на полосу встречного движения для обгона транспортных средств, а только лишь потом водитель автомобиля «» начал осуществлять маневр поворота налево. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить, имел ли водитель автомобиля «» техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «» в данной дорожно- транспортной ситуации не представляется возможным.

Анализируя совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 также допущены нарушения положений ПДД РФ, а именно п. п. 11.1, 11.2 ПДДРФ.

Изложенное свидетельствует о том, что каждым из участников исследуемого ДТП как ФИО1, так и ФИО4 допущены нарушения правил дорожного движения РФ, приведшие к дорожно – транспортному происшествию, повреждению транспортных средств сторон.

Суд не усматривает оснований соглашаться с мнением представителя ответчика о том, что повреждение имущества сторон произошло исключительно из – за неправомерных действий истца, поскольку указанное опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Обсуждая возможность привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности, учитывая конкретные обстоятельства ДТП, а также заключение эксперта от 16.07.2018 № 01060/06-2, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что виновность действий сторон, приведшая к повреждению имущества является равной, и считает необходимым определить степень вины в равных долях между ФИО1 и ФИО4 (50/50).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 к ФИО4 Поскольку размер заявленной ко взысканию суммы восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не оспаривался, суд считает возможным руководствоваться содержанием представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 «Экспертиза и оценка» от 24.09.2016 № 196-10-16, определив размер компенсации в размере 51 433 руб. (50% от суммы 102866 руб.).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 51433руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Приложенное к исковому заявлению экспертное заключение выполнено ИП П.А.СВ. Как следует договора об оказании услуг по экспертизе (оценке) от 04.10.2016 № 196-10-16, акта выполненных работ от 07.10.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2016, услуги ФИО6 оплачены истцом в размере 4000 руб. Указанное исследование положено судом в основу выводов об определении размера стоимости восстановительного ремонта имущества истца, а также размера компенсации ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Поскольку требования настоящего иска удовлетворены судом частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2000руб.

Назначенная по настоящему делу судебная экспертиза выполнена ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, кем – либо из сторон услуги по проведению экспертизы не оплачены, в соответствующем ходатайстве экспертное учреждение просило разрешить вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 4 500 руб.

Поскольку требования истца к ФИО4 удовлетворены частично, расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях, по 2250 руб. с каждого.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 28.09.2016, расписки о получении денежных средств от 29.09.2016, ФИО1 29.09.2016 оплачены услуги П.А.СГ. за представление интересов по настоящему делу в размере 10000 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, и размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание представленный истцом документ об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, а также размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1628 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 433 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2000руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 2250 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 2250 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1628 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк