Решение № 2-1268/2017 2-1268/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1268/2017

Дело № 2-1268/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.С.Е., к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о взыскании понесенных денежных затрат, в связи с некачественно оказанной услугой туроператором,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Д.С.Е. обратилась с иском к ответчику ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей в сфере туризма, взыскании стоимость путевки в размере 90629 руб., неустойки – 90629 руб., убытков за приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Абакан – 25044,40 руб., денежной компенсации морального вреда в общей сумме 100000 руб. (в пользу себя и Д.С.Е..), штраф по Закону о защите потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2017 между ФИО1 и туристической компанией ООО «Экотур», являющейся субагентом ООО Туристическая компания «КлеоТур», был заключен договор о реализации туристического продукта ***-ANX, предметом которого являлось оказание турфирмой (туроператором) комплекса услуг по реализации в период с 22.02.2017 по 05.03.2017 тура в Королевство Таиланд – Паттайя на семью из 2 человек (истец и ее несовершеннолетний ребенок). Исполнителем услуг по договору выступало ООО «Анекс Магазин Регион». Стоимостью тура 90629 руб. В состав туристических услуг входил, в том числе, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт. 05.03.2017 за истцом в отель в 09 час. 45 мин. должен был приехать транспорт для доставки ее и сына в аэропорт Бангкока для вылета в Россию. Но транспорт не прибыл. На неоднократные звонки туроператору, истице было рекомендовано добираться до аэропорта самостоятельно на такси. В результате чего истица опоздала на рейс. По прибытию в аэропорт истица узнала, что произошел сбой в компьютерной системе и она с сыном была удалена из списков туристов, зарегистрированных на вылет из Бонгкока в Красноярск 05.03.2017. Истица вынуждена была вернуться в отель. Туроператор ООО «Анекс Магазин Регион», поскольку мест на рейсах в г. Красноярск на ближайшие даты не было, предложил лететь через г. Москва. Истица согласилась, с условием, что ей будет оплачен перелет Москва-Абакан. Туроператор не представил истице информацию, что рейс в Москву не прямой, с дозаправкой в Дели. В результате полета на протяжении 13 часов, истица и ее ребенок не получали питания на борту самолета, так как билеты им были приобретены без питания, у ребенка поднялась температура. По прилету в Москву истица приобрела билеты в г. Абакан, заняв деньги у своей матери П.Е.И. В результате некачественной услуги истица опоздала на работу на два дня, работодатель объявил ей выговор; истица и ее ребенок испытали стресс, физические неудобства, что ограничило их права на нормальный отдых. 23.03.2017 в адрес туроператора была направлена претензия с требованием выплаты стоимости авиаперелета Москва-Абакан, расторжении договора о реализации туристического продукта и возврата денег, уплаченных по договору, а также компенсации морального вреда. В ответе ответчика имеется ссылка на неполадки в компьютерной системе, и о возможности возврата денег за приобретенные билеты по маршруту Москва-Абакан. Не согласившись с ответом истица 11.04.2017 направила ответчику повторное письмо, но ответа на указанное обращение не поступило. Считала, что ответчик обязан ей вернуть деньги за путевку в размере 90629 руб. до 03.04.2017, что не сделал, в связи с чем с него должна быть взыскана неустойка за 81 день (по 22.06.2017) по правилам п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истица доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, считал, что права истицы как потребителя по предоставлению туруслуги по размещению в отеле не нарушены, связи с чем ее требования о взыскании стоимости турпутевки и неустойки не обоснованы. Не отрицалось, что истица 05.03.2017 не смогла вылететь по маршруту Бангкок-Красноярск из-за сбоя в системе бронирования, при этом возврат истицы в Россию был организован 06.03.2017 через Москву. Доводы истицы о том, что она не получила питания в отеле и в самолете при перелете Бангкок-Москва также не обоснованы, поскольку такие услуги были оказаны и истица ими воспользовалась. Денежные средства по компенсации перелета Москва-Абакан истице не перечислены по причине того, что истица в своей претензии не сообщила ответчику банковские реквизиты. Просил учесть, что ответчик не отказывается компенсировать истице убытки в размере 25044,40 руб. Считал, что права истицы как потребителя не нарушены, не доказаны нравственные и физические страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просил снизить штраф, в случае взыскания, в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Полагая возможным приступить к рассмотрению дела при данной явке в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

На основании п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо о того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнить надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий, если иное не было предусмотрено договором, не допускается.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 между истицей и ООО «Экотур», в дальнейшем приобретшего для истицы турпродукт у ООО «Анекс Магазин Регион» (туроператор) по заявке ANX-***, был заключен договор о реализации туристического продукта ***-ANX, предметом которого являлось оказание турфирмой (туроператором) комплекса услуг по реализации истице в период с 22.02.2017 по 05.03.2017 тура в Таиланд курорт Паттайя на семью истицы из двух человек, с размещением их в отеле «Pattaya Garden Hotel 3*», питание «ВВ», тип номера DBL (2 чел.), RON, срок нахождения в отеле 13 ночей, стоимостью тура 90629 руб. В стоимость тура также входил перелет Красноярск-Бангкок-Красноярск, групповой трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт. Время выезда из гостиницы 05.03.2017 в 09 час. 45 мин., время вылете 05.03.2017 в 14 час. 00 мин.

Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость тура, что подтверждается квитанцией от 09.02.2017.

Согласно посадочным талонам ФИО1 и Д.С.Е. вылетели из Бангкока в Домодедово (Москва) 06.03.2017 в 03 час. 20 мин. рейсом ZF 7724, в г. Абакан истица и ее сын вылетели из г. Москвы 06.03.2017 рейсом S7 0123 в 21 час. 35 мин. Стоимость перелета Москва-Абакан составила 25044,40 руб., оплаченного со счета П.Е.И. в адрес «Клео Тур» 06.03.2017.

В материалы дела представлена расписка П.Е.И. от 20.06.2017, что она получила от ФИО1 возврат денежных средств в размере 25044,40 руб., предоставленных последней в займ для приобретения авиабилетов Москва-Абакан 06.03.2017.

23.03.2017 ФИО1 направила в адрес ООО «Анекс Магазин регион» претензию, в которой требовала вернуть денежные средства за авиаперелет Москва-Абакан 06.03.2017 в размере 25044,40 руб., расторгнуть договор приобретения туристического продукта от 09.02.2017 и вернуть деньги в размере 90629 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В претензии имеются банковские реквизиты, в том числе номер счета, истицы для перечисления денежных средств. Претензия получена ответчиком 31.03.2017, что следует из распечатки информации сайта «Почта России».

В соответствии со ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, следовательно, договор оказания услуг по туристическому обслуживанию является договором возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункта 14 Правил.

Статьями 6, 9 и 10 от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия.

Статья 10.1 от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Заключенный между истицей и ООО «Анекс Магазин Регион» договор, предметом которого является реализация туристу туристского продукта, содержит существенное условие в виде информации об условиях группового трансфера Аэропорт-Отель-Аэропорт и обеспечение перелета Красноярск-Багкок-Красноярск.

Как усматривается из материалов дела, указанное существенное условие обеспечение своевременного трасфера Отель-Аэропорт 05.03.2017, обеспечение перелета Бангкок-Красноярск было нарушено стороной ответчика.

Таким образом, туристский продукт, приобретенный истцом, не был истице предоставлен в том виде, на который она рассчитывала при заключении договора, а именно: истица вместе с несовершеннолетним ребенком вылетела из страны пребывания Таиланд 06.03.2017 в г. Москву (Россия), а затем в г. Абакан, вместо авиаперелета Бангкок-Красноярск 05.03.2017.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в рассматриваемом случае нарушение условий трансфера и авиаперелета из страны пребывания, является нарушением условий заключенного договора, прав туриста на информацию и на свободу передвижения.

Абзацем 5 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица понесла убытки в связи с ненадлежащим оказанием ей услуги со стороны туроператора в виде расходов на приобретение авиабилетов, то указанные расходы должны быть компенсированы ответчиком, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы 25044,40 руб. подлежат удовлетворению.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку невыполнение необходимого условия договора о реализации туристского продукта, привело к нарушению прав истицы и ее несовершеннолетнего ребенка, которые тем самым были лишены возможности повлиять на формирование туроператором туристского продукта, суд полагает обоснованными доводы истицы о нарушении действиями ответчика ее и ее ребенка личных неимущественных прав, причинении морального вреда в виде нравственных страданий.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу и пользу ее ребенка подлежат удовлетворению.

Размер компенсации определяется судом в размере общей суммы 10000 руб. с учетом конкретных обстоятельств данного спора, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензии истца ни в досудебном порядке, ни при разрешении спора судом первой инстанции ответчиком удовлетворена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 17522,20 руб. (25044,40 руб. + 10000 руб.) х 50 %) в пользу истицы штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренного указанной выше нормой.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что не было учтено судом первой инстанции.

Однако суд полагает взысканную в пользу истицы сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору о реализации туристского продукта и не усматривает оснований к ее уменьшению.

В то же время не подлежат удовлетворению требования о возмещении стоимости туристической путевки в размере 90629 руб.

В заявке на бронирование *** от 09.02.2017 по заявке № ANX-*** в стоимость тура входит авиаперелет, проживание в отеле, выбранной категории, групповой трансфер, топливный сбор, медицинская страховка.

Истица воспользовалась турпродуктом в полном объеме. При этом истицей не разграничены суммы по каждой оказанной услуге. Со слов истицы к качеству услуг, кроме как организации обратного трансфера и авиаперелета, претензий не имеет, следовательно, требования о возмещении стоимости турпродукта в размере 90629 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости туристического продукта на сумму 90629 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку, в удовлетворении требований о взыскании стоимости турпродукта отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки.

При этом судом учитывается, что требования о возмещении неустойки заявлены только в отношении стоимости турпродукта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 1251 руб. (951 руб. – имущественные требования, 300 руб. – неимущественные требования), которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.С.Е. денежные средства за приобретенные авиабилеты по маршруту «Москва-Абакан» в размере 25044 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф - 17522 руб. 20 коп., всего 52566 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1251 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение составлено 22.08.2017.