Решение № 12-747/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-747/2018

Дело <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года г.Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 17 час. 30 мин. напротив дома <адрес изъят>, управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер <номер изъят>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 и его защитник Ахунов И.И. в судебное заседании жалобу поддержали, пояснили, не согласны с квалификацией, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает расположение автомобилей на проезжей части.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании жалобу просила оставить без удовлетворения, постановление без изменения, указала, что в этот день утром припарковалась у дома, вечером сработала сигнализация, когда выглянула в окно, увидела автомобиль «Дэу Нексия» бордового цвета с номерами <***>, который парковался и задним ходом задел ее автомобиль.

Представитель отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ –нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что он <дата изъята> в 17 час. 30 мин. у <адрес изъят>, управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер <номер изъят>, в нарушение п. п. 9.10, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не выбрал безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновение с автомобилем «Ситроен» государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил раздела 9 ПДД РФ, который устанавливает правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

По смыслу п. 1.2 ПДД РФ проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, и к проезжей части не относится прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Заявитель последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что не нарушал Правил дорожного движения.

Исходя из объяснений потерпевшей ФИО5, опрошенной на месте дорожно-транспортного происшествия и в отделе розыска ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, рапорта, схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО5 и понятыми, справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов следует, что водитель ФИО1 двигался задним ходом на прилегающей территории - парковочной стоянке по адресу <адрес изъят>. При этом автомашина «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащая ФИО5, стояла, соответственно водитель ФИО1 при управлении автомашиной не мог нарушить 8.12 ПДД РФ, так как двигался задним ходом не на перекрестке дорог, доказательств, свидетельствующих о движении им на пешеходном переходе, не имеется. За нарушение п. 8.12 ПДД РФ, повлекшее ДТП, если это не связано с движением транспортного средства задним ходом на перекрестках, пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в местах остановок маршрутных транспортных средств, не связанных с нарушением других пунктов ПДД РФ, административная ответственность Кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, за нарушение ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как указанное нарушение Правил дорожного движения не содержит в себе признаки состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.