Решение № 2-1387/2017 2-1387/2017(2-17579/2016;)~М-13115/2016 2-17579/2016 М-13115/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1387/2017

Дело № 2-1387/17

22 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля 21 сентября 2015 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 29 сентября 2014 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ Х1 (г/н №). 21 сентября 2015 года застрахованное ТС было повреждено, о чем истец сообщил в правоохранительные органы. 16 сентября 2015 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 05 октября 2015 года ответчик выдал направление для ремонта ТС на СТО. Поскольку путем полировки повреждения ТС не были устранены, а ответчик отказался оплатить окраску кузова, истец, оценив размер ущерба, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 82380 рублей, утрату товарной стоимости ТС в сумме 66750 рублей, штраф в сумме 50000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание 22 июня 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил взыскать расходы на ее проведение.

Представитель ответчика в судебное заседание 11 июня 2017 года иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, обозрев материал КУСП-10299 от 21.09.2015 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29 сентября 2014 года стороны заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ Х1 (г/н №), страховой полис №V0001633, со страховой суммой по риску «ущерб» в период действия договора страхования с 01.07.2015 года по 30.09.25 года в сумме 859775 рублей, выгодоприобретателем по договору является ФИО1

В период с 20.09.2015 года по 21.09.2015 года застрахованное ТС получило повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

22 сентября 2015 года по обращению истца в 13 отдел полиции УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал КУСП-10299 от 21.09.2015 года).

26 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 сентября 2015 года ответчик выдал истцу направление на ремонт застрахованного ТС на СТОА ООО «Аксель Моторс».

Согласно заказ-наряда, акта выполненных работ и счета ООО «Аксель Моторс» произвело ремонт автомобиля БМВ Х1 (г/н №) на сумму 295974 рубля.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неустранение повреждений ТС, полученных в результате противоправных действий третьих лиц от 21 сентября 2015 года, представив отчет № Р5-01/2016, составленный ООО «Агентство Консалтинга и Оценки».

Ответчик не согласился с требованиями истца и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика для установления вида ремонтного воздействия и стоимости ремонта ТС истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 1763-1387/СЭ от 24 мая 2017 года:

- для устранения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля БМВ Х1 (г/н №), причиненных в результате противоправных действий третьих лиц от 21 сентября 2015 года должна быть выполнена ремонтная окраска наружных поверхностей автомобиля;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля БМВ Х1 (г/н №) от повреждений лакокрасочного покрытия, причиненных в результате противоправных действий третьих лиц от 21 сентября 2015 года, в ценах на дату наступления страхового события составляла 130599 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 1763-1387/СЭ от 24 мая 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом принимается неоспоренное сторонами заключение эксперта № 1763-1387/СЭ от 24 мая 2017 года в качестве достоверного доказательства, устанавливающего вид ремонтного воздействия для устранения повреждений лакокрасочного покрытия, причиненных застрахованному ТС в результате противоправных действий третьих лиц от 21 сентября 2015 года, а также определяющего размер стоимости устранения этих повреждений.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 82380 рублей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х1 (г/н №) согласно отчета № Р5-01/2016, составленного ООО «Агентство Консалтинга и Оценки», составляет сумму 66750 рублей, ответчиком не оспорен, судом принят.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 66750 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер штрафа до суммы 50000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства неоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4503 рубля (4203+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 82380 рублей, утрату товарной стоимости ТС в сумме 66750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей, а всего в общей сумме 214130 (двести четырнадцать тысяч сто тридцать) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 4503 (четыре тысячи пятьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года