Апелляционное определение № 33-10044/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Калюжная А.С. Дело 33-10044/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРН,

по частной жалобе ФИО2 на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

Заявитель ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО5 удовлетворено.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 65 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Разрешая заявление ответчика ФИО5 о распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, которые документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении <данные изъяты>-О-О от <данные изъяты>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 65 000 рублей с учетом объема выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, является разумной суммой, которая подлежит взысканию с истцов в пользу ответчика с учетом отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке не имеется, так как истцы не являются солидарными должниками, а потому расходы в размере 65 000 рублей подлежат взысканию в равных долях с истцов в пользу ответчика, то есть по 32 500 руб.

С учетом изложенного определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей в равных долях, то есть по 32 500 рублей с каждого.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья