Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-614/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02 мая 2017 года

Дело № 2-614/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 27 апреля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Овчинниковой С.А.,

с участием:

истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.04.2017 сроком на один год,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований указано, что 26.07.2016 ФИО3 вязла у истца в долг 76 610 руб. сроком до 01.10.2016., о чем составила расписку, в которой обязалась возвратить займ в указанный срок. Однако до настоящего времени ответчица долг не вернула, претензию истца об уплате долга оставила без ответа. В связи с невозвращением долга в установленный срок просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 20.02.2016 в сумме 2996,16 руб.

По данным основаниям просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 76 610 руб. (основной долг) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 996,16 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 588,18 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что Ранее ответчица работала у истца продавцом, поэтому он, доверяя ей, предоставил ФИО3 на личные нужды указную сумму в долг. Ответчица обещала вернуть долг, однако, долг не возвращает и от контактов уклоняется.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчица ФИО3 не явились.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется, сведений о причине неявки не представлено, доказательств уважительной причины неявки нет.

Ответчица ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения»; телеграмма, направленная в адрес ответчика по указанному адресу не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчица ФИО3 не является за получением направленных в ее адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства она надлежащим образом извещена о времени и месте настоящего судебного заседания.

Однако ФИО3 в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 и статьи 119 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО3

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 ФИО3 составила собственноручно письменную расписку о том, что взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 76 610 руб. (семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей и обязуется их выплатить в срок до 01.10.2016.

Из пояснений истца и его представителя следует, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен; устные требования о возврате долга оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного не имеется.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что ФИО1 в подтверждение займа и его условий представлена собственноручная расписка ФИО3, суд приходит к выводу о том, что между сторонами действительно имеет место договор займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицей ФИО3 до настоящего времени сумма задолженности не погашена (доказательств обратного не имеется), суд, частично удовлетворяя исковые требования, взыскивает с должника ФИО3 сумму основного займа в размере 76 600 руб.

По мнению суда, оснований для взыскания долга в размере 76 610 рублей не имеется, поскольку в расписке от 26.07.2016 имеются противоречия в размере суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в установленный срок и до настоящего времени долг ответчицей не возвращен, руководствуясь указанными нормой права и разъяснениями, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016 размер ключевой ставки Банка России с 19.09.2016 составляет 10% годовых.

Соответственно, за период с 02.10.2016 (день, следующим за последним днем возможной уплаты долга 01.10.2016) по 20.02.2017 (дата, определенная истцом) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2974,84 руб. (1904,54 + 1070,34) согласно следующему расчету:

76600 х 10% : 366 х 91 = 1904,54 руб. (за период с 02.10.2016 по 31.12.2016)

76600 х 10% : 365 х 51 = 1070,30 руб. (за период с 01.01.2017 по 20.02.2017)

Ответчицей ходатайств о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не заявлено. При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В этой связи, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд, частично удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 20.02.2017 в сумме 2974,84 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2588,18 руб., что подтверждается платежным поручением №46 от 20.02.2017.

Следовательно, согласно указанным нормам процессуального права, с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (76 600 + 2974,84) / 79 606,16 х 100 % = 99,96%) подлежат взысканию денежные средства в размере 2587,14 руб. (2588,18 х 99,97 % = 2587,14).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по расписке от 26 июля 2016 года в размере 76 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2016 года по 20 февраля 2017 года в сумме 2974 рублей 84 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2587 рублей 14 коп., а всего 82 161 (восемьдесят две тысячи сто шестьдесят один) рубль 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова