Решение № 2-407/2019 2-409/2019 2-409/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-407/2019

Дело № 2-407/19__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 08 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности С.Г.Белименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Славянское подворье Л» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 22.01.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру с условным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Истец по условиям Договора оплатил обусловленную соглашением цену 2 968 350 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу на дату предъявления иска в суд не передана.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с законом обязан выплатить истцу неустойку.

19.03.2019 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия ответчиком получена, однако оставлена им без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 370 524,31 рублей за период с 23.04.2016 по 16.04.2019, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на объективные обстоятельства, повлекшие задержку срока окончания строительства дома. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Представитель ТУ Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 22.01.2013 между сторонами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.1.1.2 Договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным №, проектной площадью 53,97 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена Договора (п. 4.1) составляет 2 968 350 рублей.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось стороной ответчика, что обязательство по оплате цены Договора истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 3.3.2. и п. 3.3.3 Договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен 19.12.2015, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 19.03.2016.

Кроме того, условиями Договора (п.7.1.14) предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспорено стороной ответчика, в нарушение условий Договора жилой дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен. Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось, объект долевого строительства истцу не передан. Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 23.04.2016 по 16.04.2019 в размере 2 370 524,31 рублей, исходя из цены договора - 2 968 350 рублей, периода просрочки – 1089 дней и размера ключевой ставки Банка России равного 11% годовых, суд находит его арифметически верным. ???????????????????????????????????????????????????????????????????

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, исходя из положений п.6 ст.395 ГК РФ, а также разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, учитывая, что строительство дома фактически окончено, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки до 1 200 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, периода просрочки сдачи дома, который составляет более трех лет, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца и требования о выплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, какой-либо ответ на претензию истца ответчиком не дан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет 625 000 рублей с учетом размера удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.

Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает, поскольку он, с учетом значительного периода просрочки, вполне соразмерен нарушению ответчиком обязательств перед истцом по строительству и передаче квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО2 на основании доверенности, выданной истцом для представления его интересов по делу о взыскании с ООО «Славянское подворье Л» неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору. Расходы истца на оформление доверенности составили, как это видно из ее содержания, 2200 рублей, которые подлежат частичному возмещению за счет ответчика, в размере 1113.64 рублей, поскольку требования истца судом удовлетворены в части.

При этом каких-либо допустимых доказательства оплаты истцом услуг представителя ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска при его цене 2 370 524,31 рублей, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 852,62 рублей, которая в учетом частичного удовлетворения иска подлежит возмещению за счет ответчика в размере 3 468,79 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Славянское подворье-Л» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Славянское подворье-Л» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 24.04.2016 по 16.04.2019 в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 625 000 рублей, а также судебные расходы на оформление доверенности в размере 1113.64 рублей и уплате государственной пошлины в размере 3 468,79 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Славянское подворье-Л» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 13 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

С.А.Рязанцева