Апелляционное определение № 02-0637/2025 02-0637/2025(02-9148/2024)~М-5034/2024 02-9148/2024 33-2257/2026 М-5034/2024 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-0637/2025

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 2257/2026 (№ 02 – 0637/2025)

УИД: 77RS0022-02-2024-009163-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 1 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АР - ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АР - ГРУПП» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере сумма, расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АР - ГРУПП» – фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО1 – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АР - ГРУПП» – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК адресадрес закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в результате ДТП.

При этом, суд первой инстанции указал, что ответчик ООО «АР - ГРУПП» (собственник транспортного средства) не является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, поскольку в силу требований закона и условий Договора оказания услуг № 3354 от 4 июля 2023 года обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам в результате дорожно – транспортных происшествий, произошедших в течение срока действия договора, лежит на водителе фио, который является законным владельцем спорного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско - правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2023 года в 17 часов 05 минут по адресу: адрес, на участке адрес км + 350 м., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием т/с марки марка автомобиля, г.р.з. О577РТ7, под управлением истца ФИО1 и т/с марки марка автомобиля, под управлением водителя фио

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О577РТ7, является истец ФИО1 (том 1, л. д. 50).

Собственником т/с марки марка автомобиля, является ответчик ООО «АР – Групп».

ДТП произошло по вине фио, осуществлявшего управление т/с марки марка автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «АР – Групп», что подтверждается административным материалом (том 1, л. д. 20 – 24, 51 – 54, 147 – 155) и сторонами не оспаривалось.

Автогражданская ответственность водителя т/с марки марка автомобиля на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

4 июля 2023 года между ООО «АР-Групп» (заказчик) и фио (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг № 3354, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство передать исполнителю во временное владение и пользование транспортное средство с правом управления, а исполнитель принял на себя обязательство принять транспортное средство и оказать заказчику услуги по доставке транспортного средства своим ходом (том 1, л. д. 164 – 171, 179 – 186).

4 июля 2023 года ООО «АР - Групп» была выдана доверенность № 7342 на имяфио на осуществление перегона т/с марки марка автомобиля (срок действия с 4 июля 2023 года по 20 декабря 2025 года, том 1, л. <...>).

4 июля 2023 года ООО «АР – Групп» был выдан путевой лист на имя водителя фио с отметкой о прохождении им медицинского осмотра и разрешением на выезд с использованием т/с марки марка автомобиля в период с 10 июля 2023 года по 26 июля 2023 года (том 1, л. д. 25).

ООО «АР – Групп» произведена оплата водителю фио командировочных 10.07.2023 года в размере сумма и 11.07.2023 года в размере сумма ( л.д. 9-10 т. 2) и чек от 23 декабря 2023 года на сумму сумма (назначение платежа: зарплата) ( л.д. 26 т. 2).

Поскольку из совокупности представленных в суд доказательств установлено, что водитель фиоВ по смыслу ст. 1068 ГК РФ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АР - Групп», то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска неверен, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку водитель фиоВ по смыслу ст. 1068 ГК РФ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АР - Групп», осуществляя управление транспортным средством в связи с исполнением своих трудовых (договорных) обязанностей, действовал по заданию юридического лица и под его контролем, получая вознаграждение за исполнение своих трудовых обязанностей, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем т/с марки марка автомобиля является ООО «АР - Групп» (собственник), который обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно – транспортного происшествия. Доказательств того, что спорное т/с передано водителю фио для его использования в личных целях и по своему усмотрению материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции был верно определен процессуальный статус фио, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, само по себе не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении фио к участию в деле в качестве соответчика прав истца не нарушает.

Согласно представленному истцом Заключению ИП фио № 4092 - 23, стоимость восстановительного ремонта т/с марки марка автомобиля, г.р.з. О577РТ7 по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от 13 июля 2023 года, без учета износа, составляет сумма (том 1, л. д. 33 – 55).

Оценив Заключение ИП фио № 4092 - 23 по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять вышеуказанному доказательству у суда апелляционной инстанции не имеется, в заключении подробно и последовательно изложены ход исследования, а также примененные специалистом методы исследования. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Заключении ИП фио № 4092 - 23, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по основаниям, предусмотренным пп. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АР – Групп» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АР – ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «АР – ГРУПП» в пользу ФИО1 судебные расходы.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на досудебное исследование в размере сумма (том 1, л. д. 27 - 31), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма (том 1, л. д. 10), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (том 1, л. д. 65 – 69), транспортные расходы, понесенные представителем истца, в связи с его участием в судебном заседании, назначенном на 29 апреля 2025 года, в размере сумма (том 1, л. д. 126, 136 – 143).

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АР – ГРУПП» в пользу истца ФИО1 документально подтвержденных и признанных судом необходимыми судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждаются документально.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия исходит из принципа справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг.

Правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 193, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 1 сентября 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «АР – ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АР – ГРУПП» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 11 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: