Решение № 2-2140/2019 2-2140/2019~М-1821/2019 М-1821/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2140/2019

Дело № 2-2140/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением НАИ и транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом CHEREAU-1102, государственный регистрационный знак №, под управлением ГАО В результате ДТП, произошедшего по вине НАИ, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего в АО «ГСК «Югория». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (дата). Автомобиль истцом на осмотр страховой компании был предоставлен, страховое возмещение было выплачено (дата) в размере 83 500рублей. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 370300рублей. После обращения с претензией страховое возмещение было выплачено в размере 108 300рублей. Просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 168 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, неустойку с (дата)г. на день вынесения решения суда, далее по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», НАИ, МСИ, ООО «Вертикаль 68».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГОА

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку выплата была произведена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, 100 ГПК РФ к судебных расходом. Также применить ст.10 ГК РФ, поскольку истец злоупотребил своим правом.

Третье лицо ГОА в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обстоятельства ДТП, указал, что автомобиль Мерседес двигался со скоростью, превышающей 130 км/час, около 140км/час, на дорожном покрытии имеется провал, который фактически является трамплином. Он двигался со скоростью 50км/час. В момент контакта, ни одно из колес Мерседеса не имело сцепления с дорожным покрытием, он как бы «подпрыгнул» над дорогой и произошло скользящее взаимодействие с левой стороной фургона вдоль всего левого борта с повреждением полетника, двух колесных дисков (2 и 3 оси фургона), задних брызговиков, запасного колеса, угла фургона и рамы крепления дверей. Также были повреждены задний отбойник и левая задняя фара.

Третьи лица АО «СОГАЗ», МСИ, НАИ, ООО «Вертикаль 48» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, третье лицо ГОА, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата) в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением НАИ и транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом CHEREAU-1102, государственный регистрационный знак №, под управлением ГАО

Виновным в ДТП признан водитель НАИ

Гражданская ответственность НАИ была застрахована в АО «ГСК «Югория», ГОА в АО «Согаз».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьиобязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком АО «ГСК «Югория» (дата)

(дата). транспортное средство истца было осмотрено ответчиком АО «ГСК «Югория».

(дата). ответчиком АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в сумме 83500рублей (платежное поручение № от (дата).).

(дата). ответчиком АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в сумме 9 900рублей (платежное поручение № от (дата).).

(дата). истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с претензией, приложив экспертное заключение № от (дата). ИП КИВ

Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП КИВ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа CHEREAU-1102, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 370 300рублей.

(дата). ответчиком АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в сумме 108 300рублей (платежное поручение № от (дата).).

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП ШДВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа CHEREAU-1102, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП 18.03.2019г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет 343000рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 182600рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ШДВ суду пояснил, что в экспертном заключении им был отражен объем повреждений, которые могли образоваться в результате данного ДТП. Для расчета стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Шеро им за основу брались аналоги, поскольку на подобные прицепы невозможно найти оригинальные детали. Им приняты к расчету именно те детали, которые подходят к аналогичной модели. Повреждения: опоры пневмоподушки задней и средней левой, замки двери левой и правой не могли образоваться в результате данного ДТП. Объем повреждений соответствовал заключению досудебной экспертизы, однако причина образования повреждений иная. В результате удара в левую боковую часть не могли быть повреждены петли задних распашных дверей. Опора пневмоподушки ни с чем не контактировала, повреждения расположены снизу вверх. Опора пневмоподушки не выходит за пределы габарита диска колеса. В связи с чем, опора пневмоподушки не могла быть повреждена в результате данного ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение эксперта № от (дата). ИП ШДВ, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя заключение судебной автотовароведческой экспертизы, показания эксперта ШДВ суд приходит к выводу, что экспертом обоснованно исключены повреждения опоры пневмоподушки задней и средней левой, замки двери левой и правой, которые не могли образоваться в результате данного ДТП, поскольку. в результате удара в левую боковую часть не могли быть повреждены петли задних распашных дверей, какого – либо контакта с опорой пневмоподушки не установлено.

В связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в сумме 201700рублей (83500рублей + 9 900рублей + 108300рублей = 201700рублей), а заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 182600рублей, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2019г.

Судья Е.И. Тагина