Решение № 2-724/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-724/2017

№2-724/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением и признании права на приватизацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к администрации г. Хабаровска, в обоснование указал, что с рождения и по настоящее время проживает по адресу: <адрес> занимает одну комнату в трехкомнатной коммунальной квартире.

Квартира № состоит из трех комнат, истец занимает комнату общей площадью 13,1 кв.м. По данным абонентского отдела и управляющей организации ФИО3 занимает комнату в квартире №, хотя фактически она является квартирой № поскольку квартира № является двухкомнатной.

Несоответствие номера занимаемой квартиры, а также отсутствие ордера на вселение препятствуют ФИО3 реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения. Согласно данным поквартирной карточки нанимателем являлась ФИО1, приходившаяся истцу матерью и умершая ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально комната предоставлена ФИО2, отцу истца, в связи с работой на Хабаровской металлобазе с ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ нанимателем стала ФИО1.

Иного жилья у истца на праве собственности или ином праве не имеется, считает, что между ним и администрацией сложились правоотношения по договору социального найма жилого помещения, и с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать факт нахождения занимаемой комнаты в квартире № дома № по <адрес>, признать право пользования жилым помещением – комнатой в квартире № жилой площадью 13,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, признать за собой право на передачу в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации.

Заслушав представителя истца и возражения ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом.3 ст.6 Жилищного Кодекса РФ также установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, но продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, при разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами ЖК РСФСР, а также ЖК РФ - в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие.

В соответствии с нормами ЖК РСФСР и ЖК РФ, значимыми обстоятельствами, которые истец должна доказать в совокупности для признания ее нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, являются: законность вселения в спорное жилое помещение, основания вселения, факт проживания и пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца спорное жилое помещение предоставлено в 1975 году отцу ФИО3 ФИО2 в связи с его работой на Хабаровской металлобазе.

В соответствии с копией трудовой книжки ФИО2 он действительно работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Хабаровской металлобазе.

Ордер на вселение в спорную комнату у истца отсутствует, что не отрицается представителем истца в судебном заседании, иных доказательств предоставления комнаты ФИО8 (ходатайство профсоюзного комитета металлобазы о предоставлении ФИО8 комнаты, направление на вселение и т.д.) также не предоставлено.

Каких-либо достаточных доказательств отнесения данной комнаты к жилым помещениям, которые предоставлялись работникам Хабаровской металлобазы, в судебном заседании также не установлено.

Кроме того, как следует из письма управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ комната семье ФИО9 предоставлена в 1973 году, в архивных документах жилищного отдела по Южному и Железнодорожному округам отсутствует информация о предоставлении семье ФИО9 комнаты в квартире № в доме № по <адрес> и оформлении ордера на вселение в указанное жилое помещение.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что он зарегистрирован по месту жительства в комнате № дома № по <адрес> в г. Хабаровске, что подтверждается поквартирной карточкой и лицевым счетом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Аналогичное право закреплено в части 1 статьи 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, регистрация, сама по себе, не определяет место жительства гражданина. В силу п.4 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Вместе с тем как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может свидетельствовать о возникновении права лица на данное жилое помещение, и расцениваться как свидетельство наличия либо изменения правоотношений сторон по поводу пользования занимаемым жилым помещением.

В этой связи, регистрация ФИО3 в <адрес> в г. Хабаровске, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у него права пользования жилым помещением.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что он как наниматель жилья осуществляет оплату за найм спорного жилого помещения. Однако судом не может быть принят данный довод, как достаточный для подтверждения наличия сложившихся отношений между истцом и ответчиком по социальному найму жилого помещения, поскольку все лица, проживающие в жилых помещениях в домах, которые относятся к муниципальной собственности и не приватизированы, обязаны нести расходы по оплате за найм данного жилого помещения и сама плата не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые могут регулироваться договором социального найма и не являются основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с положения ст. 49 ЖК РФ жилое помещение находящиеся в муниципальной и государственной собственности предоставляется малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях и иным гражданам, определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям, нуждающимися в жилых помещениях.

Однако истец на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоял и не состоит, для включения в указанный список в администрацию г. Хабаровска не обращался.

Исходя из предоставленных истцом доказательств, суд полагает, что истцом не доказана законность вселения истца в спорное жилое помещение, основания вселения, факт пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Учитывая, что судом не установлено законных оснований для вселения истца в жилое помещение по адресу: <адрес>, не установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из социального найма, истцом не доказаны значимые обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Проживание истца в спорном жилом помещении не свидетельствует о соблюдении установленного порядка пользования указанным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением и признании права на приватизацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года

Судья А.В. Руденко