Решение № 12-324/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-324/2017

№г. копия


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу БотвИ.й И. А. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

В 16.20 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между водителями БотвИ.й И.А., управлявшей автомобилем «Хонда Фит» госномер № и М., управлявшим автомобилем «Субару Форестер» госномер № произошло ДТП, в результате которого владельцам транспортных средств был причинен имущественный ущерб.

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. виновной в ДТП была признана БотвИ. И.А., допустившая нарушение п.8.5 ПДД, выразившегося в том, что перед поротом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, и привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, БотвИ. И.А. обратилась в суд с жалобой, считая причиной ДТП нарушение М. п.п. 1.5, 10.1 ПДД.

БотвИ. И.А., будучи неоднократно надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы в суд категорически являться отказалась без уважительных причин. В силу ч.2 ст.25.1 КРФобАП решение по существу жалобы принято судом в ее отсутствие, о чем имеется определение суда.

Согласно доводов жалобы, ФИО1 двигалась по средней полосе кольцевой развязки <адрес> (<адрес>) и для продолжения движения по <адрес> ей необходимо было совершить поворот направо. Для чего она, убедилась в безопасности совершаемого маневра (кольцо было свободным), обозначила его световым сигналом и приступила к повороту, как неожиданно справа почувствовала удар. Как оказалось, столкновение произошло с автомобилем под управлением <данные изъяты>, не принявшего возможные меры для снижения скорости автомобиля вплоть до остановки и сместившего ее автомобиль в левую полосу. Настаивает, что столкновение транспортных средств произошло на <адрес>, за пределами кольцевой развязки, следовательно, <данные изъяты> как и она осуществлял поворот направо, а не движение по кольцу.

Потерпевший М. утверждал в суде, что двигался по кольцевой развязке со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайне правой полосе без изменения ряда и направления движения. Учитывая, что он имел преимущество в движении перед транспортными средствами, движущимися слева от него, то концентрировал внимание на транспортных средствах справа, заезжающих на кольцевую развязку с других направлений. Впереди него слева на полкорпуса автомобиля двигалась ФИО1, которая, миновав съезд с кольцевой развязки на <адрес>, неожиданно стала совершать маневр поворота направо на <адрес>, преграждая ему путь, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Однако ФИО1 продолжила движение в заданном направлении, увлекая его автомобиль за собой в сторону <адрес> и только после применения им экстренного торможения остановилась. Место столкновения, указанное им инспектору ДПС при составлении схемы ДТП определял исходя из наличия на таковом осколков стекла от зеркала его автомобиля и тормозного следа, начинающегося непосредственно от места столкновения и заканчивающегося под колесом его автомобиля после остановки. Столкновение в месте указанном ФИО1, исходя из разного направления движения их автомобилей (ФИО1 - на <адрес>, а его дальше, на <адрес>), исключено.

Суд, выслушав потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему.

п.8.5.ПДД обязывает водителя перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, в частности, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет административную ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП.

Версия ФИО1 опровергается, как ее первоначальными письменными объяснениями, так и показаниями потерпевшего, письменными доказательствами по делу.

Так, будучи опрошенной спустя 3 суток после ДТП, ФИО1 указывала, что при движении по средней полосе кольцевой развязки в зеркало заднего вида видела движущийся по правой полосе автомобиль под управлением <данные изъяты> Приближаясь к съезду на <адрес>, приступила к повороту направо, концентрируя внимание по ходу движения и в этот момент получила удар в правую сторону автомобиля.

Таким образом, ни в жалобе, ни в первоначальных объяснениях БотвИ. И.А. не ссылалась на занятие ею крайнего положения на проезжей части для совершения последующего маневра поворота направо, как и не указывала в первоначальных объяснениях и на обеспечение безопасности маневра поворота направо путем концентрации внимания справа по ходу движения автомобиля, а напротив, утверждала, что не смотря на осведомленность о движении автомобиля потерпевшего позади нее по правой полосе, продолжила совершение маневра в намеченном направлении.

Потерпевший М., как в ходе административного производства, так и в суде настаивал на движении по крайне правой полосе кольцевой развязки в направлении <адрес>, тогда как ФИО1 осуществляла таковое по средней полосе, откуда и приступила к совершению маневра поворота направо для выезда с кольца на <адрес>, преграждая ему путь, вследствие чего произошло столкновение.

Показания потерпевшего подтверждаются: справкой и схемой ДТП, не оспоренных участниками ДТП, за исключением места столкновения, из которых видно, что:

местом ДТП является кольцевая развязка <адрес> (<адрес>).

Ширина проезжей части на данном участке дороги, с учетом уширения в месте выезда на <адрес> - 16,0 м. На кольцевой развязке на данном участке 3 полосы для движения шириной: 4,5м, 5м и 6.5м.

Ширина проезжей части <адрес> в направлении <адрес>.5 м., движение организовано в двух направлениях.

Согласно указанному водителем ФИО1 направлению движения ее транспортного средства, к совершению маневра поворота направо она приступила из средней полосы напротив выезда с кольца в направлении <адрес>.

Место столкновения транспортных средств приходится:

по версии ФИО1 - после выезда с кольцевой развязки на <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии 6.6 м от правого края проезжей части по <адрес> по направлению ее движения (т.е. на встречную для нее полосу).

по версии М. - непосредственно на кольцевой развязке, напротив выезда с нее в направлении <адрес> на расстоянии 6,0 м до воображаемой линии левого (внутреннего) края кольца и 6.0 м до линии правого края проезжей части, т.е. на крайнюю правую полосу движения кольцевой развязки.

После столкновения оба автомобиля расположены на <адрес> после съезда с кольцевой развязки, на встречной полосе движения.

Расстояния от передних и задних колес автомобиля под управлением ФИО1 до правого края проезжей части <адрес> составили, соответственно, 5,7м и 5,8м. Эти же расстояния у автомобиля под управлением <данные изъяты> от правого края проезжей части <адрес> - 4,1 м и 4,2 м, соответственно.

На проезжей части наличествует тормозной след юза от переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> длиной 18 м, начинающийся от указанного им места столкновения транспортных средств, смещаясь по направлению движения транспортных средств, проходит через место столкновения, указанное ФИО1 и заканчивается непосредственно под левым колесом автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справки ДТП автомобиль под управлением ФИО1 имеет повреждения в правой части (обе двери, заднее крыло, порог), в то время как автомобиль под управлением <данные изъяты> в передней левой (бампер, левое крыло, зеркало на крыле, диск колеса передний левый), что свидетельствует о расположении транспортных средств на проезжей части к моменту столкновения и направлении их движения и не противоречит показаниям потерпевшего о событии административного правонарушения.

Сведения о фото-видеофиксации правонарушения, о которой упоминается в жалобе, в материалах дела отсутствуют, как и отметки об ее использовании.

Таким образом, судом установлено, что первоначально оба транспортных средства двигались по кольцевой развязке - главной дороге в попутном направлении. При этом, <данные изъяты> располагался справа от ФИО1 и двигался по кольцу без изменения направления движения, в то время, как именно ФИО1, движущейся по средней полосе необходимо было для продолжения движения на <адрес> совершить маневр поворота направо. Следовательно, именно ФИО1 обязана была обезопасить совершаемые ею маневры и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части для планируемого поворота направо, а <данные изъяты> имел преимущество в движении.

Согласно объяснениям ФИО1, перед началом выполнения маневра поворота из среднего ряда, она, концентрируя внимание по ходу своего движения, не контролировала движение транспортных средств справа от неё, соответственно, не наблюдала за траекторией движения автомобиля <данные изъяты>

Исходя из установленных фактических обстоятельств ДТП, направления движения его участников и совершаемых ими маневров, локализации повреждений транспортных средств, расположения их после ДТП, а так же тормозного следа юза автомобиля <данные изъяты> суд приходит к выводу, что ДТП произошло в месте столкновения, указанном потерпевшим, в связи с чем необходимость проведения автотехнической экспертизы для определения места столкновения транспортных средств с учетом положений ст. 26.4 КРФобАП отсутствует.

Версия же ФИО1 об обоюдном совершении транспортными средствам поворота направо и столкновении на <адрес> (на встречной полосе движения) голословна и опровергается как показаниями потерпевшего, так и локализацией повреждений автомобилей, их расположением после столкновения (на встречной полосе движения) и расположением тормозного следа юза автомобиля <данные изъяты>

Следовательно, в действиях БотвИ.й И.А., повлекших ДТП усматривается нарушение п.8.5 ПДД, поскольку она, при выезде с кольца в направлении <адрес> (т.е. последующем повороте направо) заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, что и явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем под управлением <данные изъяты>

Установленное нарушение ПДД в действиях БотвИ.й И.А. влечет административную ответственность по ч.1-1 ст.12.14 КРФобАП, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении БотвИ.й И. А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП за нарушением им п.8.5 ПДД оставить без изменения, жалобу БотвИ.й И.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Трещеткина О.В.

Верно.судья Трещеткина О.В.