Решение № 2-7127/2018 2-7127/2018~М-6445/2018 М-6445/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-7127/2018

К делу №2-7127/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 315000 рублей; неустойку в размере 277200 рублей; стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения; компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 07.02.2018г. на А/Д А-146 50км+598м, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «ВАЗ 21144», регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и Мерседес Бенц Е 240, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е 240, регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Осмотр был произведен, истцу выплатили страховое возмещение в размере 85000 рублей. Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 240, регистрационный знак № составляет 403857,01 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. В СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату по страховому случаю, однако никаких выплат произведено не было. Ненадлежащими действиями страховщика СПАО «Ингосстрах» нарушены личные имущественные права потерпевшего ФИО1 в связи с не возмещением ущерба, чем ему причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Кроме того, для восстановления нарушенного права на полное возмещение убытков, истцом произведены дополнительные расходы, а именно: оплачены услуги эксперта за оценочную экспертизу в размере 10000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что после поступления заявления ФИО1 о страховой выплате, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр ТС истца и произвело выплату в размере 88400 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило в полном объеме обязательства по осуществлению страховой выплаты. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения штрафных санкций просил применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

07.02.2018г. на А/Д А-146 50км+598м, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «ВАЗ 21144», регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и Мерседес Бенц Е 240, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е 240, регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Осмотр был произведен, истцу выплатили страховое возмещение в размере 88400 рублей.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 240, регистрационный знак № составляет 403857,01 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

В СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату по страховому случаю, однако никаких выплат произведено не было.

Определением суда от 03.08.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант».

В соответствии с экспертным заключением №2-7127/18 от 08.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е 240, регистрационный знак №, соответствующая обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.02.2018г., с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 389196,86 рублей.

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 88400 рублей, то сумма в размере 300796,86 рублей (389196,86 - 88400 = 300796,86 рублей), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку в размере – 277200 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 500 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150398,43 рублей.

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО8 составляет 10000 рублей.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. Однако, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой стоимости составления экспертного заключения ИП ФИО8 до 6000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6208 рублей, рассчитанная от суммы возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 300796,86 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы за услуги по составлению заключения в размере 6000 рублей, всего: 557296 (пятьсот пятьдесят семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 6208 (шесть тысяч двести восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца

Судья: