Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-718/2017

Дело № 2-718/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО5 о возмещении материального вреда от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО5 с требованием о возмещении материального вреда от ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <***> часов <***> минут на <***> км. автодороги «<***>» по вине ответчика ФИО3 управлявшего легковым автомобилем «Л. » государственный регистрационный знак «№» произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю К. , регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был причинен материальный ущерб.

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль ответчиков в порядке добровольного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) застрахован не был. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Б.А. » стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <***> рублей.

Поскольку собственником автомобиля является ФИО5, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу <***> руб., в том числе <***> руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, стоимость услуг за оценку ущерба – <***> руб., стоимость телеграмм ответчикам о вызове на экспертизу – <***> руб., стоимость доверенности на представителя в суд – <***> руб., стоимость работ по снятию и установке бампера при осмотре автомобиля – <***> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <***> руб. и расходы услуг на представителя.

В дальнейшем истец свои требования неоднократно уточнял.

В окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ. истец дополнил свое исковое заявление, мотивируя свои требования тем, что со слов ФИО3 он работал у ФИО5 в качестве водителя такси по межгороду Учалы-Уфа, и поскольку сведения о правах водителя ФИО3 на автомобиль у истца отсутствуют, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу <***> руб., в том числе <***> рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, стоимость услуг за оценку ущерба – <***> руб., стоимость телеграмм ответчикам о вызове на экспертизу – <***> руб., стоимость работ по снятию и установке бампера при осмотре автомобиля – <***> руб., стоимость услуг нотариуса при оплате доверенности на услуги представителя в суд <***> руб., госпошлина уплаченная им при обращении в суд <***> рублей.

Также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу судебные расходы согласно квитанций.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска о взыскании с него ущерба, пояснив суду, что автомашина «Л. » государственный регистрационный знак «№» принадлежит ФИО5, данной автомашиной он управлял так как работал у него водителем, по поручению ФИО5 занимался перевозкой пассажиров, которых направлял к нему диспетчер, являющийся работником ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, его интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. представляет ФИО6, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №), выслушав участников процесса, свидетелей А.А.И. , Л.К.О. , Л.Г.С. , оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Л. г/н № на <***> км. автодороги «<***>» нарушил правила эксплуатации транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем К. , регистрационный знак № под управлением истца ФИО1

В результате столкновения, автомобиль К. , регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 не обеспечил безопасность движения, скорость и направление, дистанцию и допустил столкновение с автотранспортным средством, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанным постановлением ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере <***> рублей.

Кроме вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями истца ФИО1, материалами дела об административном правонарушении № и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изучение обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия позволяет суду сделать вывод об отсутствии чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, которые могли бы быть расценены как непреодолимая сила, а также обстоятельств предусмотренных ст.1083 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины Л. г/н № является ФИО5

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 пояснил суду, что автомашиной ФИО5 он управлял в связи с тем, что работал у ФИО5 водителем такси, оказывал услуги по перевозке пассажиров по маршруту Уфа-Учалы и обратно, пассажиры обращались к диспетчерам, которые также являлись работниками ФИО5 Диспетчеры извещали его о том, когда и какой рейс он будет выполнять и на какой машине. Помимо автомашины Л. г/н №, он также ездил на автомашине Ф. , также принадлежащей ФИО5

Указанные доводы ответчика нашли подтверждение в ходе опроса свидетелей.

Так, свидетель А.А.И. показал суду, что вместе с ФИО3 работал у ФИО5 в качестве водителя такси, трудовой договор оформлен не был, они оба ездили на автомашинах принадлежащих ФИО5 – Л. и Ф. , первоначально пассажиров направлял к ним сам ФИО5, затем стала звонить оператор-диспетчер. Пассажиры давали водителям деньги за перевозку, из данных денег они оплачивали бензин, остальные отдавали ФИО5, который платил им по <***> рублей за рейс. Фирма в которой они с ФИО3 работал называлась «Т.М. », принадлежала она ФИО5, номер телефона по которому звонили клиенты - №. Автомашины они брали непосредственно перед рейсом, по приезду в г.Учалы – возвращали обратно ФИО5 Лишь нескольку раз, когда приезжал поздно ночью, он оставлял машину у себя во дворе, но на следующий день отдавал ее ФИО5

Свидетель Л.Г.С. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала у ФИО5 диспетчером. ФИО3 работал водителем, ФИО5 – директором. ФИО3 ездил на автомашине Л. которая принадлежала ФИО5 Фирма называлась «Т.М. ». Она принимала звонки клиентов по телефону №, который ей дал ФИО5, на кого оформлен данный номер она не знает, у ФИО5 были две машины – Л. и Ф. , на этих машинах ездили водители, в том числе и ФИО3, диспетчер принимала заявки и передавала их водителям, рейсы осуществлялись по маршруту Учалы-Уфа и обратно, пассажиры оплачивали за перевозку водителю, водитель передавал деньги ФИО5, из данных денег он им выплачивал за каждую поездку. Ее услуги также оплачивал ФИО5, за каждого клиента по <***> рублей. Кроме ФИО3 были также и другие водители, которые ездили на своих машинах, но ФИО3 ездил только на автомашинах ФИО5, на какой машине поедет ФИО3 в рейс решал ФИО5, в зависимости от количества пассажиров, иногда клиенты требовали квитанции, данные квитанции за получение денег выдавал сам ФИО5 ФИО7 часто ломалась, или бывали случаи не заводилась, в связи с чем рейс задерживался, тогда ФИО3 звонил ей или ФИО5 чтобы они предупредили клиентов.

Свидетель Л.К.О. показал суду, что с ФИО5 он знаком несколько лет, пользовался услугами принадлежащей ему фирмы «Т.М. », автомашину заказывал по телефону №, через диспетчера, или звонил ФИО5 Несколько раз ездил непосредственно с самим ФИО5, иногда с ФИО3, иногда с другими водителями. Поездки были и на автомашине Л. и на автомашине Ф. . ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своей женой А.С.А. выехал на автомашине Л. , принадлежащей ФИО5 - ФИО3 был водителем. Поскольку до этого, он несколько раз ездил с ФИО3 он позвонил ему, чтобы узнать не будет ли поездки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сказал ему, чтобы он позвонил диспетчеру, так как он не знал, сколько пассажиров будет и имеются ли свободные места. Л.К.О. позвонил по телефону №, диспетчер ему сказала, что имеются два свободных места. После этого он перезвонил ФИО3 и предупредил, что они едут с ним.

Показания данного свидетеля согласуются с представленной суду детализацией вызовов клиента по телефону №, принадлежащего Л.К.С. , из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с его телефона поступали звонки на телефоны с номерами № ( номер принадлежащий ФИО3) и №, а также рекламой размещенной в городской газете М. № (№) от ДД.ММ.ГГГГг. где на ст.№ имеет реклама – «Т.М. » Учалы-Уфа-Учалы №.

При этом, из представленного суду газетного номера М. № №) от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ней также имеется реклама «Т.М. » Учалы-Уфа-Учалы №, что свидетельствует о том, что данная фирма осуществляет услуги по перевозке пассажиров по настоящее время.

Правовыми положениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу вышеприведенных разъяснений данных в пункте 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от способа оформления фактического допуска к исполнению таких обязанностей.

Судом принимается во внимание, что передача транспортного средства от ФИО5 – ФИО3 письменно не оформлена.

Вместе с тем, в соответствии с положениями законодательства доверенность - это документ, которым одно лицо уполномочивает другое лицо представлять свои интересы перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ). При этом, согласно п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Л. г/н № не была застрахована, данное обстоятельство также принимается судом во внимание.

Согласно положениям ст. ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том, выбирая способ защиты своих нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений или гражданско-правовых отношений.

При этом, анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что между ФИО5 и ФИО3 имелись гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением функций водителя такси, на автомашине принадлежащей ФИО5, при этом доказательства обратного, а также того, что автомобиль был передан ФИО5 – ФИО3 во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению, ответчиком ФИО5 и его представителем суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 о том, что ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, по его мнению, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО3, суд полагает несостоятельными, поскольку из имеющееся в материалах дела выписки из ЕГРИП следует, что в сведениях о деятельности ИП ФИО3 указано – производство, доставка и торговля продуктами питания, деятельность предприятий общественного питания и т.д., деятельность, связанная с перевозкой пассажиров, в перечне основных и дополнительных видов деятельности не поименована.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом, оснований для применения солидарной ответственности у суда не имеется, поскольку как это следует из материалов дела, совместными действиями ответчиков вред истцу не причинялся.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО5 являясь владельцем транспортного средства Л. г/н № обязан возместить ФИО1 ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена действующим законодательством, истец не конкретизировал на чем основаны его требования и в какой части к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании ущерба, также не усматривает оснований для взыскания возмещения вреда в долевом порядке и для взыскания ущерба с ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Б.А. », согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины К. , регистрационный знак № с учетом износа составляет <***> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <адрес>

Согласно заключения эксперта ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта К. , регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в <***> часов <***> минут на <***> км автодороги «<***>» с учетом износа автомобиля составляет <***> руб.

Повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не противоречат данным, содержащимся в справке о ДТП, составленным сотрудниками полиции.

Поскольку оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ с ФИО5 в пользу ФИО8 подлежит взысканию <***> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачено за направленные ответчикам телеграммы – уведомления о дате проведения осмотра автомашины – <***>

Согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уплачено ИП Х.Р.Ф. <***> рублей. за снятие бампера.

По квитанции от №. истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <***> руб., за составление доверенности по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. нотариусу К.Т.А. оплачено <***> руб.

В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой телеграмм <***> руб., <***> руб. за услуги по снятию бампера, <***> руб. за оплату услуг нотариуса, а также с учетом того, что стоимость ущерба автомобиля составляет <***>, подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме <***>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов гражданского дела истцом было уплачено за составление иска по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокату К.Ю.П. - <***> рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, а также объема услуг оказанных представителем (подготовка документов для направления в суд, составление искового заявления, уточнений к нему), суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на данные услуги <***> рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг ООО «Б.А. » в сумме <***> рублей за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля К. , регистрационный знак №, удовлетворению не подлежат, поскольку вывод о стоимости подлежащего взысканию ущерба, произведен судом на основании заключения ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, в силу положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию <***>. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России – расходы связанные с проведением экспертного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 , ФИО5 о возмещении материального вреда от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля К. , регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <***> часов <***> минут на <***> км автодороги «<***>» - в размере <***> рублей, расходы по оплате стоимости телеграмм для участия в осмотре автомобиля, в сумме <***>., стоимость работ по снятию бампера при осмотре автомобиля – <***> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <***> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <***> коп., расходы по составлению искового заявления в сумме <***> рублей.

Всего <***>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы связанные с проведением экспертизы в сумме <***>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 , ФИО5 о возмещении материального вреда от ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К.Сайфуллина