Решение № 2-3183/2019 2-3183/2019~М-2759/2019 М-2759/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3183/2019

Дело №2-3183/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту истец, дольщик) обратилась в суд с иском к ООО «Квартал» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} между ФИО2, ФИО3 и ООО «УКС КЧУС» (в настоящее время ООО «Квартал») заключен договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является строительство 3-комнатной квартиры №118 в доме №82а по ул. Красноармейской г. Кирова стоимостью 4 426 905 рублей. По условиям договора срок сдачи дома – не позднее {Дата изъята}, срок передачи квартиры – в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцом обязательства по договору были полностью исполнены, однако квартира передана дольщику по акту приема-передачи {Дата изъята}. Срок передачи нарушен, просрочка исполнения обязательств – 204 дня (с {Дата изъята} по {Дата изъята}), неустойка составляет 466 595,79 рублей. В адрес ответчика было направлено заказное письмо с требованием об уплате неустойки, требования истца добровольно удовлетворены не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в заявленном размере, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3 (привлечён к участию в деле протокольным определением суда от 20.05.2019) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, обеспечили явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по решению Ленинского районного суда г. Кирова с ООО «Квартал» в пользу ФИО3 были взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф в связи с неисполнением условий того же договора, однако истец ФИО2 также претерпела сильные эмоциональные страдания, была вынуждена проживать на съемной квартире, каких-либо действий по оплате неустойки ответчиком не предприняты, в связи с чем он, как представитель, возражает против позиции ответчика о взыскании с ответчика неустойки с {Дата изъята}, поскольку его доверитель также имеет право на самостоятельное обращение в суд с иском, в связи с чем неустойка должна быть взыскана за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также отзыв, из которого следует, что с расчетом истца не согласен, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 148 670,23 рублей, поскольку 15.01.2019 решением Ленинского районного суда г. Кирова в пользу ФИО3 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} взыскана неустойка в размере 200 000 рублей. Просит применить к неустойке положение ст. 333 ГК РФ, снизив её размер до 50 000 рублей. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как на претензию истца был дан ответ, однако в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 25 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда также полагает завышенным, просит определить ко взысканию 1 000 рублей.

Суд, учитывая мнение представителя истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и третьего лица ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 03.07.2016) (далее по тексту Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «Управление капитального строительства Кирово – Чепецкого управления строительства» (Застройщик) и ФИО3, ФИО2 (Долевщики) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является долевое участие долевщиков в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} и получение долевщиками после ввода в эксплуатацию дома трехкомнатной квартиры {Номер изъят}. Стоимость квартиры составляет 4 426 905,00 рублей, раздел 4 Договора содержит условия долевого участия и порядок внесения взносов. По условиям договора срок сдачи дома – не позднее {Дата изъята}, застройщик обязуется передать объект долевого строительства долевщику по акту приёма – передачи в течение 150 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Пункт 1.4 Договора устанавливает обязанность Застройщика в случае невозможности завершения строительства в установленный срок не позднее, чем за два месяца до истечения срока направить долевщикам соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры, которое оформляется дополнительным соглашением.

Денежные средства полностью внесены истцом на расчетный счет ООО «УКС КЧУС», что подтверждается платежным поручением, представленным в оригинале, следовательно, обязательства по договору истцом исполнены в соответствии с его условиями. Стороны претензий относительно указанного друг к другу не имеют.

Договор о долевом участии в строительстве жилья от {Дата изъята} не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

В связи с переименованием ООО «УКС КЧУС» изменило название на ООО «Квартал».

Ответчик обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал.

Как было указано судом, ст. 4 Закона о долевом строительстве относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, и обязанностью застройщика является передача долевщику объекта долевого строительства в срок, установленный договором, и при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учётом положения Закона о долевом участии в строительстве, условиями договора, квартира должна была быть передана истцу и третьему лицу не позднее {Дата изъята}, чего исполнено не было.

В связи с неисполнением обязательств застройщиком долевщик ФИО3 обращался в суд за защитой нарушенного права. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2, не заявлявшая самостоятельных требований. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.01.2019 с ответчика ООО «Квартал» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано выше, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по договору долевого участия в строительстве от {Дата изъята} уже взыскивалась. Учитывая, что по договору долевого участия в строительстве ФИО4 и ФИО4 являются одной стороной – долевщиками, действуют совместно в отношении одной квартиры, которая, согласно положениям договора долевого участия, подлежит передаче в общую совместную собственность супругов, оснований для повторного взыскания неустойки за тот же период не имеется. В настоящем случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, вследствие чего иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Период неустойки по рассматриваемому делу подлежит исчислению с {Дата изъята} и по дату, указанную истцом, {Дата изъята} – передача по акту квартиры застройщиком долевщикам. Актом подтверждается, что ООО «Квартал» передал, а Б-ны приняли квартиру {Адрес изъят}. Квартира передана в состоянии, соответствующем условиям договора, что долевщиками признаётся, с момента подписания акта квартира считается принятой, претензий к застройщику нет.

С учётом изложенного количество дней для исчисления неустойки составило 65.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответ на которую не получен.

Выше, со ссылкой на ч.2 ст. 6 Закона о долевом участии, был указан порядок исчисления размера неустойки, подлежащей взысканию на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, при этом учитывается ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

При определении расчёта размера неустойки истцом за весь период применена единая ставка – 7,75%.

При исчислении размера неустойки принимается ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ и действующая на день исполнения обязательства, которая составляет 7,75% на дату {Дата изъята}.

С учётом периода, за который подлежит взысканию неустойка, размер её составил 148 670,20 рублей (4 426 905 руб.х65дн х2 х1/300х7,75%).

Ответчик, не согласившись с расчётом, представленным истцом, представил контррасчёт, ознакомившись с которым, суд полагает его верным, основанным на положениях ст. 6 ФЗ №214.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в вышеуказанном размере.

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно акту приема-передачи {Номер изъят} объект долевого строительства передан долевщикам {Дата изъята}.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон, длительность неисполнения ответчиком без уважительных причин своих обязательств по договору, то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и не усматривает оснований для применения к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая мнение противной стороны, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 3 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком было заявлено о применении к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что обязательство по передаче квартиры в настоящее время является исполненным, суд считает возможным, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер, при этом учитывает общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 473,40 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 148 670,20 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере – 25 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Квартал» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 4 473,40 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Судья Н.В. Лопаткина