Решение № 12-213/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-213/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 мая 2024 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, полученным ФИО1 <дата>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения.

Не согласившись с названными постановлением <дата> ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11:40:28 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> 20 км и 4 квартал, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.12. КоАП РФ, поскольку в соответствии с постановлением № от <дата> ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как каких-либо фактических доказательств об отсутствии состава ими события правонарушения на момент фиксации, в суд не представлено.

Ссылки на договор аренды суд во внимание не принимает, поскольку доказательств наличия договора аренды к жалобе не приложено.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеназванным транспортным средством управлял ФИО2 не влечет признание незаконными состоявшихся по делу постановления и решения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вызывался в судебное заседание, однако в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию не получил, его явку ФИО1 не обеспечил, пояснений относительно вмененного правонарушения никаких не давал.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление и решение, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления № от <дата> и решения от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, административным органом не допущено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Т.Н. Кремнева