Решение № 2-30/2018 2-30/2018(2-416/2017;)~М-388/2017 2-416/2017 М-388/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-30/2018

Дело № 2-30/18

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» и просил взыскать в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» (далее ООО «ПЗМК «УС-620», до переименования ООО «Завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» или ООО «ЗМК «УС-620») в должности сторожа. Заработная плата ему своевременно не выплачивалась, в связи с чем он дважды обращался в Протвинский горсуд за ее принудительным взысканием, и его требования были удовлетворены. При увольнении ответчик также не произвел с истцом полного расчета, в том числе не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, размер который согласно расчетам истца составил 11 818,22 руб., что нарушило права истца и вызвало обращение в суд. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, так как он очень переживал из-за случившегося, поскольку был лишен средств к существованию, испытал проблемы со здоровьем, о чем он пояснил в судебном заседании.

Ответчик ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» не явился, неоднократно заблаговременно извещался предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика сторожем, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 14-15), копией трудовой книжки (л.д. 12-13), копиями решений Протвинского городского суда (л.д.4-11).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из пояснений истца следует, что за время работы отпуск ему не предоставлялся. При увольнении денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ему не была. Данные доводы стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, и доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, в подтверждение своих доводов истцом представлены справки о состоянии его вклада (л.д. 23-25) в том числе за период после увольнения, и платежные поручения, подтверждающие назначение поступавших на его счет денежных средств, которые полностью согласуются как с доводами истца, так и с решениями Протвинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по искам ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы и свидетельствуют о непоступлении на счет истца от ответчика каких-либо денежных средств, помимо тех, которые были взысканы по решениям суда. При этом в решении от ДД.ММ.ГГГГ (одновременно дата увольнения истца) зафиксированы пояснения представителя ответчика, в которых нет указания на предоставление истцу отпуска или его части в период работы у ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и доказанными доводы истца о невыплате ему ответчиком при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а исковые требования о взыскании указанной компенсации подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, расчет размера указанной компенсации, выполнен истцом не точно, поскольку при его составлении истец учитывал только заработок за время работы в ДД.ММ.ГГГГ, а не за весь период работы.

Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу при увольнении, следует рассчитать исходя из следующего.

Решениями Протвинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер заработной платы, подлежащей выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86 568,52 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 100,70 руб. (л.д. 4 – 11), что в общей сумме составит 123 669,22 руб. за 10 месяцев работы. Данных о размере начислений за ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни ответчиком представлено не было, несмотря на соответствующие разъяснения суда, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и при расчете среднего заработка исходит из указанной суммы и периода.

Поскольку истец отработал у ответчика более 11 месяцев, но менее года, то на основании п. 28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (ред. от 20.04.2010), он имеет право получить полную компенсацию, то есть исходя из 28 дней отпуска, предусмотренных трудовым договором.

Расчет среднего дневного заработка производится на основании п. п. 4 и 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также с учетом представленных сторонами доказательств, и составит 422,08 руб. = 123 669,22 руб. : 10 месяцев : 29,3 дн.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу ответчиком при увольнении, составит 11 818,24 руб. = 422,08 руб. * 28 дн., и в таком размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку установлено, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком истцу при увольнении выплачена не была, что противоречит требованиям закона, суд на основании ст. 237 ТК РФ находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненного морального вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (материальные требования и требование неимущественного характера).

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчик, уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 818,24 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Взыскать с ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере 772, 73 руб.

Ответчик ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья