Приговор № 1-504/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-504/2021

Дело №1-504/2021

25RS0029-01-2021-004550-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 28 июля 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретарях судебного заседания Антошкиной А.А., Маленко Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Уссурийского городского прокурора Галочкиной Н.А., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Лях А.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Перешиваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, XXXX, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административным наказаниям: на основании постановления мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение ДД.ММ.ГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение ДД.ММ.ГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение ДД.ММ.ГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, водительское удостоверение ФИО1 не сдал и оно не было у ФИО1 изъято, а согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, умышленно, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак XXXX RUS, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле с участка местности, расположенного во дворе дома XXXX Приморского края.

В период времени с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго-восточном направлении от дома XXXX Приморского края ФИО1 был остановлен под управлением автомашиной «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак XXXX RUS, и освидетельствован на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску.

ДД.ММ.ГГ в 21 час 59 минуты по результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,428 миллиграмм на 1 литр, превышающую 0,160 миллиграмм на один литр - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 ча было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он отмечал с семьёй наступление Нового года, поэтому употреблял спиртные напитки у себя дома по адресу г.Уссурийск XXXX. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он, находясь в алкогольном опьянении, сел за руль своего автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер XXXX, стоящего во дворе его дома, по вышеуказанному адресу, завел двигатель автомашины и поехал к своим знакомым и родственникам в XXXX городского округа, где так же употреблял спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГ он на вышеуказанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения поехал к себе домой, когда примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, возле дома XXXX, был остановлен сотрудниками полиции, которые в присутствии двух понятых отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, а именно прибор алкотектора выдал корешок с результатом - 1,428 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. По данному факту так же был составлен протокол. Он согласился с результатами освидетельствования, ознакомился с протоколом и корешком алкотектора и поставил свои подписи. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе дознания с его участием была проведена проверка показаний на месте, где он добровольно в присутствии защитника показал и рассказал о событиях преступления. Он действительно, ранее, неоднократно привлекался к административной ответственности. Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение им ДД.ММ.ГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на основании постановления мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ему было административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение ДД.ММ.ГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на основании постановления мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение им ДД.ММ.ГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водительское удостоверение он на момент совершения данного преступления не сдал, административный штраф не оплатил. Впредь обязуется административные правонарушения и преступления не совершать, административный штраф обязуется заплатить, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД только в феврале 2021г.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Так, допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 пояснила, что она проживает по адресу Приморский край г.Уссурийск XXXX совместно со своим супругом ФИО1, совместных детей у них нет. В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ они совместно с супругом отмечали наступление Нового года у себя дома по вышеуказанному адресу, при этом выпивали спиртное – пиво. Примерно около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ ее супруг ФИО1 собрался идти в гости к ее брату, проживающему так же в XXXX, а она легла спать. Утром ДД.ММ.ГГ она проснулась и обнаружила, что ФИО1 дома нет, а во дворе их дома отсутствовал их автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер XXXX. Она позвонила ФИО1, но его номер был недоступен. Вечером этого же дня она за подсудимым вместе со своим братом поехали в XXXX, где проживают родственники подсудимого. В это же время ей на сотовый телефон позвонила мать подсудимого и сообщила, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, когда он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. На автодороге неподалеку от XXXX она увидела автомашину ФИО1, сам ФИО1 находился в автомашине сотрудников полиции. Она поняла, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, так как речь его была невнятна. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 был остановлен ими на автомашине ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер XXXX, при этом он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 ей также сообщил о том, что в этот день он распивал спиртные напитки со своими знакомыми и родственниками, после чего сел за руль их автомашины в состоянии алкогольного опьянения, чтобы поехать домой, но был остановлен сотрудниками полиции в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. После ДД.ММ.ГГг. ФИО1 перестал употреблять спиртные напитки, сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД, но административные штрафы не оплатил, намеривается их оплатить. ФИО1 работает в ИП ФИО2 в XXXX городского округа, пекарем. Может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, как хорошего семьянина, порядочного человека, он всегда помогает ей по хозяйству, никогда не отказывает в помощи ни ей, ни соседям.

Из показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ он находился в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по XXXX. Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ поступило сообщение о хищении автомобиля в XXXX Приморского края. Работая по данному сообщению о совершении преступления, было установлено, что к данному преступлению возможно причастен ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе отработки данной информации, ФИО1 был замечен движущимся за рулем автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер XXXX RUS по XXXX. В 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер XXXX RUS, под управлением ФИО1 был ими остановлен в районе XXXX, путем преграждения дороги служебным автомобилем. После того как ФИО1 остановился, он подбежал к водительской двери его автомобиля, открыл ее и заглушил двигатель автомашины ФИО1 ФИО1 находился в автомашине один. Он понял, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, так как от него исходил запах алкоголя, его речь и координация движений были нарушены. О данном факте им было сообщено в дежурную часть ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску. Позже на место прибыли сотрудники ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску, которые в присутствии двух понятых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и провели ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.118-120).

Из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он работает в должности инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску. ДД.ММ.ГГ около 19 часов 40 минут от дежурного ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску поступило указание проехать по адресу XXXX Приморского края, где следственно-оперативной группой ОМВД России по г.Уссурийску была задержана автомашина ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер XXXX RUS, водитель которого предположительно находится в алкогольном опьянении. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГ он в составе экипажа XXXX ОР ДПС ОМВД России по XXXX совместно с инспектором ДПС ФИО7 прибыл к дому XXXX. Со слов сотрудников следственно-оперативной группы ОМВД России по г.Уссурийску им стало известно, что управлял вышеуказанной автомашиной ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер XXXX RUS, ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, его речь была нарушена, координация движений так же была нарушена. ФИО1 в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС ФИО7 был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора РКО - 100 combi, XXXX. При этом ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно алкотектор показал 1,428 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. Автомашина ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер XXXX RUS, была передана супруге ФИО1 При осуществлении проверки по базе АИПС ГИБДД «Административная практика», Клон, Фис ГИБДД МВД России было установлено, что ФИО1 ранее неоднократно задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1, л.д.108-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ около 21 часа 40 минут была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого возле дома XXXX. На обочине автодороги возле дома XXXX стоял автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер XXXX RUS, а в салоне патрульной автомашины сотрудников полиции, стоящей рядом с указанным автомобилем находился гражданин, который представился как ФИО1 ч. По внешнему виду, а так же поведению ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь и координация движений были нарушены и от него исходил запах алкоголя. Далее ей, а так же приглашенному второму понятому, были разъяснены наши права и обязанности, после чего ФИО1 в ее присутствии и в присутствии второго понятого был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер XXXX RUS, о чем был составлен протокол, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись. Далее сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора. ФИО1 согласился и продул в прибор алкотектора. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно алкотектор показал 1,428 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. С прибора алкотектора был распечатан корешок с результатами освидетельствования, а так же сотрудниками полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми она ознакомилась и поставила свою подпись (т.1, л.д.114-115).

Так же, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному ДД.ММ.ГГ в КУСП ОМВД России по г.Уссурийску за XXXX следует, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 30 минут на XXXX сотрудниками следственно-оперативной группы ОМВД России по г.Уссурийску была задержана автомашина ВАЗ 21011, государственный номер XXXX под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и он был отстранен от управления транспортным средством. На месте ему было предложено пройти освидетельствование при помощи Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. При осуществлении проверки по базе Клон, ФИС ГИБДД МВД России, также было установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (1) и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (2) с назначением ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за каждое из административных правонарушений. Таким образом, ФИО1 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.7-8).

Согласно протоколу XXXX от ДД.ММ.ГГ об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 21 час 40 минут, управляющий транспортным средством «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак XXXX, отстранен от управления ТС при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляющее ТС, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (т.1л.д.10).

Квитанцией алкотектора, ДД.ММ.ГГ в 21 час 59 минут установлен факт состояния опьянения ФИО1, зафиксирован результат - 1,428 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.11).

Согласно Акту 25 АКТ XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 в присутствии двух понятых, проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в 21 часов 59 минут ДД.ММ.ГГ установлено опьянение ФИО1, показания прибора - 1,428 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (т.1, л.д.12).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 ч, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.16-17).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 ч, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.28-30).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 ч, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.37-39).

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ установлено, что осмотрен оригинал квитанции алкотектора ДД.ММ.ГГ на 1 листе, (т.1, л.д.91-93).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ оригинал квитанции алкотектора ДД.ММ.ГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (т.1, л.д.94).

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГ установлено, что во дворе дома XXXX Приморского края с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника произведена выемка автомобиля «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак XXXX RUS. (т.1 л.д.96-99).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГ установлено, что вышеуказанный автомобиль «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак XXXX RUS с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен (т.1, л.д.100-105) и на основании постановления следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.106), после чего возвращен владельцу ФИО1 (т.1 л.д.107).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника, адвоката Перешиваловой Н.А. показал место, расположенное во дворе дома XXXX и пояснил, что на этом месте он ДД.ММ.ГГ около 03 часов 00 минут, находясь в алкогольном опьянении, сел в автомашину «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак XXXX RUS, запустил двигатель и поехал в XXXX. После чего подозреваемый ФИО1 показал место, расположенное на обочине автодороги, в 20 метрах в юго-восточном направлении от дома XXXX Приморского края и пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 30 минут в указанном месте он был остановлен сотрудниками полиции в алкогольном опьянении под управлением автомобиля «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак XXXX RUS (т.1, л.д.137-144).

Из справки, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску установлено, что по базе данных ФИС ГИБДД МВД России ФИО1 ч ДД.ММ.ГГ г.р. водительское удостоверение не сдавал, водительское удостоверение у него не изымалось и ФИО1 с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался (т.1, л.д.52).

Из ответа ОСП по УГО УФССП по ПК следует, что в указанном отделе на исполнении находились исполнительные производства XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП возбужденные в отношении ФИО1 ча. ДД.ММ.ГГ г.р., на основании исполнительных документов по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданного Судебным участком №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района, о взыскании штрафа в размере 30000 рублей; по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участком №80 Октябрьского судебного района, о взыскании штрафа в размере 30000 рублей; по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участком №80 Октябрьского судебного района, о взыскании штрафа в размере 30000 рублей. Данные штрафы должником не оплачены. Исполнительные производства окончены, в соответствии с п.9 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнения требований исполнительного документа (т.1, л.д.78).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1, основан как на признательных показаниях в суде самого подсудимого, так и на исследованных в суде показаниях свидетелей обвинения: ФИО6, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №1, иных исследованных судом письменных доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Оценивая показания подсудимого и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что их показания последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения: ФИО6, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №1, непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО1, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Содержание протоколов следственных действий, равно как и административных протоколов, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, управлял автомашиной «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак XXXX RUS, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» г.Уссурийска не состоит. Прошел АСПЭК в ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Диагноз: «XXXX» (т.1 л.д.153), у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г.Уссурийска на учете не состоит (т.1, л.д.155), женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства: XXXX, участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОМВД РФ по г.Уссурийску характеризуется удовлетворительно: проживает с женой, работает у ИП XXXX пекарем, со стороны соседей жалобы на него не поступали. В ОМВД РФ по г.Уссурийску на профилактическом учете не состоит (т.1, л.д.160), начальником отдела по работе с Пушкинской территорией характеризуется положительно: с ДД.ММ.ГГ года проживает в XXXX г.Уссурийска, женат, работает в XXXX у ИП ФИО8 пекарем. Со стороны жителей села жалоб на ФИО1 не поступало. Со стороны отдела по работе с Пушкинской территорией к мерам административного воздействия не привлекался (т.1, л.д.161), трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, как добросовестный работник, не допускающий прогулов, имеющий в коллективе ровные, хорошие отношения, от руководства пекарни замечаний не имеет (т.1, л.д.162).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ XXXX, ФИО1 ч страдает XXXX. Однако эти признаки не столь выражены и ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния у него также не было и какого-либо временного расстройства психической деятельности, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить им, проведение следственных действий с ФИО1 возможно. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.87-89).

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его вменяемости и психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления (л.д.137-144), а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья (т.1 л.д.87-89).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также требования ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения новых преступлений.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, материальное положение подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии со ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, и целям наказания, указанным в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года, исполнять реально и самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

квитанцию алкотектора, находящуюся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения;

автомобиль «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак XXXX RUS, возвращенный на ответственное хранение владельцу ФИО1, - оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.А.Захарова