Решение № 2-1-559/2017 2-559/2017 2-559/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1-559/2017

Дело №2- 1-559/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском с выше назваными требованиями, указав, что 28.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «УАЗ Pickup», гос.регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 21102, гос.регистрационный номер №. нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. После дорожно-транспортного происшествия водитель скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21102 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ССС №

По заявлению о прямом возмещении убытков согласно акта о страховом случае потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 60415 рублей 94 копеек.

Поскольку страховой случай наступил при использовании лицом, управляющим транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред.

Истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 60415 рублей 94 копеек, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, суду пояснил, что период использования транспортного средства продлевался, он был вписан в страховой полис, но указанные документы не сохранились; место дорожно-транспортного происшествия он не оставлял, немного отъехал.

Третье лицо ФИО2 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения, сначала страховая компания ей выплатила 31500 рублей, данной выплаты не было достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту для оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. По результатам данного заключения страховая компания доплатила ей 28915 рублей 94 копейки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 28.01.2016 года в 16ч. 30 мин. в п. Видим, д.8 Вольского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21102, гос.номер №. под управлением водителя ФИО1, и УАЗ «Pickup», гос.регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что водитель ФИО1 неправильно выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ «Pickup».

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, суд полагает его вину доказанной в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

При этом доводы истца о том, что водитель ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 26.01.2016 года и постановлению об административном правонарушении от 03.02.2016 года водитель ФИО1 отъехал от места ДТП, участником которого был 26.01.2016 года. В связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102, гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серия ССС №. В страховом полисе имеется отметка, что страхование распространяется на страховые случаи. Произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 16.02.2015 года по 15.08.2015 года.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ N 40-ФЗ предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Закона РФ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Страховщик, как следует из материалов дела, двумя платежами произвел потерпевшему возмещение вреда в размере 60415 рублей 94 копейки (суммами 31500 рублей и 28915 рублей 94 копейки).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования законные и обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2012 рублей 00 копеек, она полностью подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 60415 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья М.Н. Маштакова