Решение № 2-146/2018 2-146/2018~М-160/2018 М-160/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-146/2018

Копия

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 26 сентября 2018 г.

Вознесенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Чураевой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя государственного учреждения - управление Пенсионного фонда РФ по Вознесенскому району Нижегородской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, к Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она, как лицо, осуществляющее педагогическую деятельность, обратилась с заявлением в Государственное учреждение Управление ПФР по <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР по <адрес> ей было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что на момент обращения у нее не имелось педагогического стажа.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением в Государственное учреждение Управление ПФР по <адрес> о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР по <адрес> вновь отказало ей в назначении пенсии в связи с тем, что на момент обращения у нее не имелось педагогического стажа.

При вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает ФИО1, УПФР по <адрес> исключило из ее специального стажа работу с 18.07.1985г. по 31.08.1991г. в должности воспитателя санатория Криушинской участковой больницы, а также с 01.09.1991г. по 30.09.2014г. в качестве пионервожатой МБОУ Криушинской средней общеобразовательной школы, в связи с тем, что Спискам должностей и учреждений не предусмотрена должность пионервожатая (старшая вожатая), а также наименование учреждения участковая больница.

ФИО1 считает, вышеназванные отказы неправомерными. Полагает, что вышеназванные периоды ее работы подлежат включению в специальный стаж работы и ответчик без достаточных к тому оснований не включил его в стаж, необходимый для досрочного назначения ей страховой пенсии по старости.

ФИО1 считает, что период работы с 18.07.1985г. по 31.08.1991г. в должности воспитателя санатория Криушинской участковой больницы должен быть включен ей в специальный стаж по следующим основаниям:

В 1985г. она была принята на работу в детский санаторий воспитателем. Указывает, что не знала, что наименование учреждения в трудовой книжке будет Криушинская участковая больница. Все время с 1985г. по 1991г. работала воспитателем.

Согласно записи в трудовой книжке, должность по которой она была принята на работу, значится как воспитатель.

В п. 1.14 списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей имеется должность воспитатель. Таким образом, полагает ФИО1, должность в соответствии с действующим законодательством подходит для значения досрочной трудовой пенсии.

Кроме того, при обращении в Вознесенский районный суд с исковым заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в решении суда от 27.04.2011г. имеется подтверждение работы в качестве воспитателя.

С 01.09.1991г. по настоящее время, указывает ФИО1, она работает в должности старшей пионервожатой (в том числе пионервожатая, вожатая, учителем труда и ИЗО) и учителем труда в МБОУ Криушинской средней общеобразовательной школы.

Ранее, при обращении с исковым заявлением в суд с требованием о назначении досрочной пенсии, также указано в исковом заявлении, ей было отказано в этом ввиду того, что не было доказано, что с 01.09.1991г. по 2000г. она работала кроме вожатой (старшей вожатой) еще и учителем. В настоящее время указывает ФИО1, имеется документальное подтверждение, что с 1991г. по настоящее время работает в МБОУ Криушинской средней общеобразовательной школе, в том числе и учителем, а именно:

- Приказ о трудоустройстве, где имеется запись, что она принята вожатой и учителем труда по совместительству с 01.09.1991г.

- Выписка из архива, где в лицевых счетах она числится как учитель с 1991г.

- Тарификационные списки и учебная нагрузка с 1995г. по 2018г., где указано, что она ведет уроки труда и ИЗО.

- Дополнительные соглашения к трудовому договору с 2009г. по 2015г., в которых указано, что ей установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе за часы, доплаты за дополнительно возложенные на педагогического работника обязанности.

- Расчетные листки, где также имеется информация о доплате за учительскую ставку.

- Удостоверения о повышении квалификации.

- Приказы о предоставлении дополнительного отпуска.

- Выписка из приказа.

- Справка из МБОУ Криушинской средней общеобразовательной школы.

- Приказ от 25.05.2013г., где указано, что 2013г. у нее имеется педагогический стаж работы 28 лет.

- Приказ о замещении работника.

- Приказ о поощрении и т.д.

Из представленных документов, по мнению истца, следует, что у нее имеется стаж работы дающей право на досрочное назначение пенсии в должности учителя, который составляет более 2/3 по отношению к периоду работы в качестве вожатого (старшего вожатого).

Полагает, что период работы с 01.09.1991г. по настоящее время в МБОУ Криушинской средней общеобразовательной школе на должности старшей вожатой и учителем труда, должен быть включен в специальный стаж дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Также указывает, что УПФР по <адрес> исключило из педагогического стажа нахождение в учебных отпусках, а именно:

21.05.1998г, 19.05.2008г., с 06.02.2012г. по 18.02.2012г., с 16.04.2012г. по 21.04.2012г., с 12.11.2012г. по 13.11.2012г., с 28.01.2013г. по 02.02.2013г., с 25.02.2013г. по 03.03.2013г., с 08.04.2013г. по 13.04.2013г., с 09.01.2014г. по 23.01.2014г., с 26.05.2014г. по 04.07.2014г.

В связи с вышеизложенным считает, что УПФР по <адрес> неправомерно исключило из педагогического стажа нахождение в учебных отпусках

На основании вышеизложенного, просит суд:

Признать отказы Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> № от 17.08.2010г. и № от 19.11.2014г., в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости, как лицо не менее 25 лет, осуществляющий педагогическую деятельность не правомерными.

2. Признать за – ФИО1 право на включение в специальный стаж работы необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 18.07.1985г. по 31.08.1991г. в должности воспитателя санатория Криушинской участковой больницы, а также с 01.09.1991г. по 30.09.2014г. в качестве старшей вожатой (пионервожатая, вожатая) МБОУ Криушинской средней общеобразовательной школы, в том числе учебных отпусках:

21.05.1998г, 19.05.2008г., с 06.02.2012г. по 18.02.2012г., с 16.04.2012г. по 21.04.2012г., с 12.11.2012г. по 13.11.2012г., с 28.01.2013г. по 02.02.2013г., с 25.02.2013г. по 03.03.2013г., с 08.04.2013г. по 13.04.2013г., с 09.01.2014г. по 23.01.2014г., с 26.05.2014г. по 04.07.2014г.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости, как лицу не менее 25 лет, осуществляющему педагогическую деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении данного дела без ее участия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом указанной нормы закона, а также мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело без участия в судебном заседании истца ФИО1

Представитель ответчика управления Пенсионного фонда РФ по Вознесенскому району Нижегородской области ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, указав, что позиция Пенсионного фонда по заявленному иску изложена в решениях представленных в материалах дела.

Заслушав мнение представителя ответчика управления Пенсионного фонда РФ по Вознесенскому району Нижегородской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следует, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона следует, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3. ст. 30 периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с ч. 4. ст. 30 периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно представленным в деле документам следует, что ФИО1 в период времени с 18.07.1985г. по 31.08.1991г. работала воспитателем Криушинского детского санатория для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата, т.е. в учреждении и должности, работа в котором подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, в графе «наименование учреждений», указаны учреждения здравоохранения: детские санатории всех наименований. В графе «наименование должностей» имеется наименование должности «воспитатель».

Из установленного следует, что период времени с 18.07.1985г. по 31.08.1991г. когда истец работала воспитателем Криушинского детского санатория, подлежит включению в специальный стаж, дающей ей право для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно представленным материалам дела также следует, что истец ФИО1 ранее обращалась в суд с иском к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

Решением Вознесенского районного суда <адрес> от 27.04.2011г., было установлено, что вышеуказанный период с 18.07.1985г. по 31.08.1991г. когда истец работала воспитателем Криушинского детского санатория, подлежит включению в специальный стаж.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того указанным решением суда, также установлено, что и период времени 2000 год, также подлежит включению истцу в специальный стаж, для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Из указанного следует, что отказ ответчика государственного учреждения - управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> об отказе ФИО1 включения данных периодов в специальный стаж, для назначения досрочной страховой пенсии по старости, будет неправомерным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что она работает в должности учителя. Согласно представленным документам она работает в должности пионервожатой, данная должность не предусмотрена в качестве должностей, дающей право для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Ведение каких либо уроков не является с учетом представленных доказательств оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку основная трудовая деятельность истца осуществляется в должности вожатой (старшей вожатой).

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что за период времени с 18.07.1985г. по 27.04.2011г. судом уже были исследованы доказательства, представленные истцом при предыдущем судебном разбирательстве. Данные доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, по ним принято соответствующее решение. Новых доказательств, или обстоятельств, вновь открывшихся, суду не представлено.

Требования истца направлены на пересмотр принятого ранее по ее иску решения суда, однако суд того же уровня не наделен соответствующими полномочиями.

Из установленного в судебном заседании следует, что специальный стаж ФИО1 на момент обращения в органы Пенсионного фонда составлял 07 лет 01 месяц 14 дней, при требуемых 25 лет, что является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Из указанного следует, что требование ФИО1 о назначении досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований истца, суд считает, что расходы истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 100 рублей от размера уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить в специальный стаж ФИО1 период работы дающей ей право для назначения досрочной страховой пенсии по старости с 18.07.1985г. по 31.08.1991г., а также весь период 2000 года.

О включении других периодов ФИО1 в специальный стаж, а также в досрочном назначении страховой пенсии по старости – отказать.

Взыскать с управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100(Сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, через Вознесенский районный суд <адрес>.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья