Решение № 2-3560/2020 2-3560/2020~М-3170/2020 М-3170/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3560/2020

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 25.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.09.2020

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дигестъ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Дигесть» договор на оказание юридических услуг № ЕКБ-1726, оплатил по договору 52000 руб., а также транспортные расходы в размере 1200 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1850 руб. В соответствии с договором в перечень юридических услуг включены были: выезд представителя по вопросу привлечения к ответственности ФИО3, являющегося соседом истца по смежному земельному участку, в связи с нецелевым использованием земельного участка, подготовка и подача необходимых документов, оказание консультации. Как указано в иске, вопрос истца до настоящего времени не разрешен, ответчиком не оказаны услуги по договору надлежащим образом. По мнению истца, ответчик действует незаконно, с целью завладения обманным путем его денежными средствами. Истец не достиг той цели, ради которой обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просил расторгнуть указанный договор на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 53200 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53200х3%х77), компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что представителем ответчика ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязательства будут исполнены. Предоставленные ответчиком акты об исполнении обязательств, подписанные истцом, не содержат сведений о подаче подготовленных документов. В деле нет всех ответов от организаций, в которые обращался представитель ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что представитель общества ФИО4 выезжал по адресу истца по факту организации соседом истца на земельном участке лесопилки, подготовил и подал заявления в прокуратуру, отдел полиции «Ревдинский», Росреестр, Роспотребнадзор. В связи с поданными заявлениями проводились проверки. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду заготовки ФИО3 строительных материалов для строительства собственного дома. Какие-либо гарантии по делу истцу не предоставлялись. В п. 2.1.4 договора указано, что исполнитель не дает гарантии положительного результата, кроме гарантии добросовестного исполнения обязательств. Расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выдана им лично, по собственному волеизъявлению и вне рамок договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дигесть» был заключен договор оказания юридических услуг № ЕКБ-1726.

По условиям договора в перечень юридических услуг включены: выезд представителя в интересах заказчика по вопросу привлечения к ответственности ФИО3 в связи с нецелевым использованием земельного участка, подготовка и подача необходимых документов, оказание консультации (п.1.2 договора), правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика исполнителем, составляющие 30% от суммы договора (п.3.7).

Стоимость услуг определена в размере 52 000 руб., командировочные расходы - 1200 руб. (п.п. 3.1, 3.5).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору оказания юридических услуг в общем размере 53 200 руб. (52000 + 1200) подтверждаются соответствующими кассовыми чеками (л.д. 17), не оспариваются стороной ответчика.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнение ООО «Дигесть» согласованных по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (о выезде представителя, подготовке документов, оказании консультации), актом проведения мероприятий в рамках договора оказания юридических услуг (об оказании первичной консультации ДД.ММ.ГГГГ, изучении документов и выработке тактики защиты, консультации ДД.ММ.ГГГГ, подготовке заявлений в Роспотребнадзор, прокуратуру области и <адрес> отдел полиции «Ревдинский» ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, выезд в перечисленные организации ДД.ММ.ГГГГ). На указанных документах имеются подписи истца, которые не оспорены.

Таким образом, довод стороны истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору опровергается имеющимися в деле доказательствами. Претензия истца об отказе от договора подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения договора.

Довод стороны истца о недостижении желаемого результата не является основанием для расторжения договора и возврата оплаченных по договору денежных средств. Перечень услуг по договору согласован между сторонами. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в деле не имеется. В связи с изложенным основания для расторжения исполненного договора отсутствуют.

Поскольку основное требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, производные требования о возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными.

Дополнительно суд обращает внимание на то, что доказательств несения истцом расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1850 руб. в деле не имеется.

Ссылку истца на расписку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ для обоснования удовлетворения иска суд не принимает исходя из следующего.

Из содержания копии расписки следует, что ФИО4 подтверждает, что в пределах исполнения договора ЕКБ-1726 от ДД.ММ.ГГГГ включены действия по представлению истца по обжалованию действий и (или) бездействия сотрудников государственных органов в порядке подчиненности и иные действий, направленные на достижение результата, за исключением направления иска в суд, обжалования действий (бездействия) должностных лиц в судебном порядке. Указанная расписка не является дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО4 уполномочен действовать от имени ООО «Дигестъ» по изменению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что данная расписка не содержит дополнительных обязательств ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов стороны истца о том, что представленные ответчиком акты не содержат сведений о непосредственной подаче подготовленных документов, то указанный довод опровергается имеющимися в деле ответами из соответствующих организаций на заявления истца, его представителя: Межмуниципального отдела МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******ж-2019.

Довод стороны истца о том, что в деле нет всех ответов от организаций, в которые обращался представитель ответчика, основанием для удовлетворения иска не является. Предоставление ответов на заявления не входит в предмет договора. Доказательств невозможности самостоятельного получения ответов на поданные заявления стороной истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина