Решение № 2-117/2019 2-117/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело № 2-117/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 06 июня 2019 года гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Феникс», обратился в суд с иском, к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №. Ответчик, ФИО1, приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 95518,80 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>

Требования о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 95518,80 руб., которая состоит из: основного долга – 74658,40 руб., процентов на непросроченный основной долг – 15910,40 руб., комиссии – 650,00 руб., штрафы – 4300,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3065,56 руб.

Представитель истца ФИО2, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов на непросроченный основной долг признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. При этом просила уменьшить размер штрафа и комиссии в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания основного долга и процентов на непросроченный основной долг в размере 90568,80 руб., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования в части взыскания с ФИО1 основного долга и процентов на непросроченный основной долг подлежащими удовлетворению в полном объеме как обоснованные.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафов и комиссии в размере 4950 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.11.5 общих условий обслуживания физических лиц в «Связной банк» (ЗАО) комиссии и расходы, понесенные банком при оказании услуг взимаются банком в безакцептном порядке из собственных денежных средств клиента с СКС или иного счета/СКС клиента в соответствии с действующими на момент совершения операции/оказания услуги тарифами, либо уплачивается клиентом через кассу банка или в точках присутствия агента.

Согласно п. 5.19 общих условий обслуживания физических лиц в «Связной банк» (ЗАО) за несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с тарифами. Неустойка взимается если по истечении 5, 35 и 65 календарных дней просроченная задолженность остается непогашенной с даты возникновения. В случае, если сумма неустойки превышает сумму задолженности, банк вправе не взимать неустойку.

Согласно п. 8 тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты ЗАО «Связной Банк» неустойка за несвоевременное и /или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (для длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) 750 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору общая задолженность ответчика перед банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 95518,80 руб., из них: основной долг – 74658,40 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 15910,40 руб.; комиссии – 650,00 руб.; штрафы –4300,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Суд также принимает во внимание, что от ответчика не поступало возражений либо замечаний по представленному истцом расчету цены иска.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафных санкций), предъявленной к взысканию истцом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что комиссии и штрафы в общей сумме 4950 руб. является чрезмерно завышенной, а поэтому является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащих уплате комиссии и штрафов до суммы 2650,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3065,56 в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные платежными поручениями, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1, в размере 93218,80 руб., в том числе: 74658,40 руб. задолженность по основному долгу; 15910,40 руб. – просроченные проценты; 2650,00 руб. – штрафы (пени) и комиссии, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3065,56 руб., а всего 96284,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно: Судья Ф.В. Тимофеев

Секретарь Л.Н. Федотова

Подлинник находится в деле № 2-117/2019

УИД: 42RS0034-01-2019-000186-35

в Тайгинском городском суде