Решение № 12-34/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-34/2025

У№

12-34/2025


Р Е Ш Е Н И Е

с. Грачёвка 02 июня 2025 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского краяЩербинин И.А.,

с участием заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Грачёвского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признанан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Грачёвского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Грачёвского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что постановлением мирового судьи судебного участка № Грачёвского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство марки под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. То есть было описано правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сотрудником полиции не был установлен факт потребления наркотического средства без назначения врача или отказа от прохождения медосвидетельствования, которое предусматривает ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьёй в постановлении о признании ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не было указано, где и когда тот употребил наркотическое средство, было ли назначение врача. Кроме этого, была нарушена процедура медосвидетельствования ФИО2 медицинским работником, то есть ему была предоставлена ёмкость для биологической жидкости не опечатанная и не герметично закрытая. Первоначальное исследование экспресс-тестом проводилось не в его присутствии. Никакие документы ФИО1 не подписывал, однако имеются его подписи, которые не известно откуда появились. В заключении, которое было выдано наркологическим диспансером, отсутствуют необходимые три признака опьянения, при наличии которых может быть выдано заключение о состоянии опьянения.

Заслушав мнение лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. В ГБУЗ СК «Грачёвская РБ» было установлено состояние опьянения. То есть в протоколе изложена диспозиция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, как следует из материалов дела и установлено выше, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушенияхлицо подлежит административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

То есть, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако в протоколе отсутствует описание данного события административногоправонарушения, однако описано событие административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая протокол об административном правонарушении и материалы дела, мировая судья пришла к выводу о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием к такому решению явилось указание в протоколе об административном правонарушении на ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях без раскрытия его содержания, отсутствие полного описания события административного правонарушения, что не позволило мировому судье установить событие вменяемого лицу административного правонарушения.

При этом для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет правового значения, в каком конкретно месте лицо потребило наркотическое средство, в какое время и каким способом, важен лишь сам факт его потребления без назначения врача.

В то же время установление места совершения административного правонарушения по данной категории дел имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для определения территориальной подсудности рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как уже было указано выше, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения, то есть в протоколе изложена диспозиция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не содержит описание события, что не соответственно не позволяет установить наличие объективной стороны правонарушения.

Мировая судья не приняла во внимание указанное обстоятельство, не приняла мер по устранению указанных противоречий, а квалифицировала действия ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае, указанные противоречия и отсутствие описания вменяемого события административного правонарушения, не позволяли мировому судье самостоятельно без устранения указанных недостатков, правильно установить наличие объективной стороны правонарушения и соответственно событие вменяемого лицу правонарушения (его квалификацию).

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истёк.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с несоответствием протокола от ДД.ММ.ГГГГ № положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд не может дать и оценку доводам, изложенным в жалобе, о не виновности ФИО2.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в пределах события, вмененного протоколом об административном правонарушении, привести мотивы принятого решения.

Также суд считает необходимым отметить, что решением судьи Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Грачёвского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья И.А. Щербинин