Решение № 2-1074/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1074/2018;)~М-850/2018 М-850/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1074/2018

Дело № 2-20/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 18 апреля 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО2 В документах, которые были представлены в СПАО «Ингосстрах», по факту произошедшего ДТП вина водителя ФИО1, управляющего транспортного средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, не усматривалась. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «Страж» по полису ЕЕЕ №, находящейся на стадии ликвидации, то в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, ответчик обратился в СПАО «Иногосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем ФИО2, не согласившись с составленным в отношении него административным материалом, обжаловал свою вину. В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил постановление инспектора ДПС ГИБДД, дело за отсутствием состава административного правонарушения прекратил. На основании выводов эксперта С.Е.В. действия ФИО2 не могли послужить причиной столкновения, действия водителя ФИО1 (нарушен п. 13.4 ПДД РФ: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо) противоречили требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной столкновения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 123 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 660 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного задания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая по доверенности, просит о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного задания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного задания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 и п. 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч<данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «Страж» по полису №, находящейся на стадии ликвидации, то в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обратился в СПАО «Иногосстрах» за выплатой страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, в установленные законом сроки произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 123 000 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2, не согласившись с вышеуказанными постановлениями по делу об административном правонарушении, обжаловал их.

Решением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции П.Н.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставлено без изменения, а жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из представленного заключения экспертного учреждения «Первый независимый Центр экспертизы и оценки№ следует, что действия водителя ФИО2 не противоречили требованиям безопасности дорожного движения и не могли послужить причиной столкновения; водитель ФИО1 должен был действовать согласно требованиям п.13.4 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 противоречили требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной столкновения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба заместителя роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> М.А.В. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о страховом возмещении, и СПАО «Ингострах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 рублей на основании акта о страховом случае и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в счет возмещения вреда, причиненного в результате наступления одного страхового случая, истцом уплачена сумма страхового возмещения обоим участникам ДТП.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд учитывает, что выплата истцом ответчику суммы страхового возмещения не может однозначно свидетельствовать о невозможности впоследствии наступления новых обстоятельств, влияющих на правовую оценку основания перечисления денежных средств.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду изначальной выплаты истцом страхового возмещения в размере 123 000 рублей.

Невиновность ФИО1 в произошедшем ДТП, по мнению суда, не доказана. Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления виновных действий участников ДТП – ФИО1 и ФИО2, послуживших причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения транспортных средств под их управлением, экспертными учреждениями не исполнены.

В выводах вышеуказанных состоявшихся судебных актов по административному делу в отношении ответчика указано на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, что явилось основанием для освобождения ФИО1 от назначения административного наказания. При этом в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 123 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> сумму ущерба в размере 123 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина