Решение № 2-169/2023 2-169/2023(2-4856/2022;)~М-4177/2022 2-4856/2022 М-4177/2022 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-169/2023

Дело №2-169\2023

50RS0033-01-2022-007877-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки RENAULT SANDERO, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем RENAULT SANDERO, регистрационный номер №, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО2, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный номер №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с документами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Из положений пункта 12 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лицо являющееся гражданином Российской Федерации, не вправе управлять на территории Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения, что допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории, каковым ответчик не является.

В связи с этим у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ст. 14 ФЗ об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 400000 руб. 00 коп. и 7200 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности л.д. 47) иск не признала и пояснила, что ответчик управлял автомобилем на основании действующего водительского удостоверения и полиса ОСАГО.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О безопасности дорожного движения не предусматривает обязанности лиц, в том числе граждан РФ, осуществлять обмен иностранных или международных водительских удостоверений на другие. Ссылаясь на п. 1 ст. 41 Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ договаривающиеся стороны признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее ее требованиям, действительным на своей территории для управления транспортным средством при условии легитимности его получения. Имеются аналогичные разъяснения МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ Исключением является управление ТС на основании иностранных прав при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности. Представлены письменные пояснения (л.д. 53-54, 82-83).

Также пояснила, что ответчик имеет двойное гражданство. Собственник автомобиля ФИО7 его родной брат. Ответчик не имеет регистрации в РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как явствует из ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1 ст.1081 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении административного правонарушения в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 18-20).

САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховую сумму 400000 руб. 00 коп. (л.д. 21-30).

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО7 о возмещении ущерба в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб 608634 руб. (с учетом исправления арифметической ошибки), в иске к ФИО1 отказано (л.д. 67-75).

В силу пп. b) п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII Договаривающиеся Стороны будут признавать: любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Как усматривается из Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданина ФИО8» 3.2. Положения пунктов 12 и 13 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» при их буквальном истолковании предполагают право гражданина Российской Федерации быть допущенным к участию в дорожном движении в Российской Федерации, где он постоянно проживает, в качестве водителя транспортного средства при наличии действительного иностранного национального водительского удостоверения, выданного ему в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином данного государства. Иное установлено только для управления транспортными средствами в целях осуществления предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением ими, - и то с определенными исключениями.

… ни Конвенция о дорожном движении, ни российское законодательство, включая упомянутое Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 и утвержденные им Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, не устанавливают срок, в течение которого лицу, переехавшему на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, нужно для допуска к участию в дорожном движении произвести обмен его иностранного национального водительского удостоверения на российское. Однако это во всяком случае не может пониматься как означающее невозможность для лица управлять транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения незамедлительно со дня его переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Следовательно, такой срок необходим для беспрепятственного осуществления лицом, переезжающим на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, права участвовать в дорожном движении в Российской Федерации в качестве водителя транспортного средства на время обмена им иностранного национального водительского удостоверения на российское. Установление такого срока, безусловно, стимулирует к выполнению соответствующей обязанности, когда она прямо и явно предусмотрена, поскольку ориентирует лицо относительно периода, после истечения которого будет исчерпана возможность управления им транспортным средством при участии в дорожном движении в Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47-П возложение административной ответственности за правонарушение, выражающееся в неисполнении обязанности по документальному переоформлению (переподтверждению) права на осуществление определенной деятельности, при отсутствии нормативно урегулированного срока для ее исполнения не отвечает критерию определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы и противоречит принципам юридической ответственности и требованиям статей 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Возложение административной ответственности, а равно и наступление иных неблагоприятных административных последствий неисполнения обязанности тем более не могут иметь место, когда, как в рассматриваемом случае, отсутствует прямое указание на эту обязанность в федеральном законе, а подпункт "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении может пониматься и как в смысле, приданном ему судами, и как устанавливающий в интересах граждан позитивную обязанность государства - участника Конвенции признавать действительными иностранные водительские удостоверения хотя бы до момента, когда страна станет обычным местом жительства их обладателей, что не исключает и сохранения ими действительности на более долгий срок, а также предполагает наличие некоторого периода для их обмена на национальные водительские удостоверения страны постоянного проживания.

На введение соответствующего срока в законодательство направлен внесенный Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в Государственную Думу проект федерального закона N 140646-8 "О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", который разработан в целях совершенствования организационно-правовых механизмов допуска водителей транспортных средств к участию в дорожном движении (доступен в сети Интернет по адресу: sozd.duma.gov.ru).

Законопроект предусматривает, в частности, что иностранные национальные водительские удостоверения и международные водительские удостоверения признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по истечении одного года с даты получения либо приобретения их владельцем, являющимся (являвшимся) иностранным гражданином или лицом без гражданства, вида на жительство либо гражданства Российской Федерации или по истечении одного года с даты въезда для постоянного проживания в Российскую Федерацию их владельца, являющегося гражданином Российской Федерации. Само по себе это служит дополнительным подтверждением отсутствия в актуальном регулировании норм, позволяющих применять неблагоприятные последствия неосуществления обмена действительного иностранного национального водительского удостоверения на российское в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Таким образом, пункт 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное ему в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 КоАП Российской Федерации).

ФИО1 является гражданином РФ, ему выдан паспорт ДД.ММ.ГГГГ, прописки в РФ он не имеет (л.д. 46, 60, 52).

Также ответчик ФИО5 Н.К. является гражданином Республики Узбекистан, имеет паспорт (л.д. 102-108).

ФИО5 К.К. и ФИО5 Н.К. являются родными братьями, что подтверждает использование автомобиля в личных целях (л.д. 86-87).

Согласно разъяснениям МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все лица (как граждане Российской Федерации, так и иностранные граждане и лица без гражданства), постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений.

Исключением из этого правила являются вводимые с ДД.ММ.ГГГГ ограничения - с этой даты управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, допускаться не будет.

ФИО1 имеет водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имеется перевод на русский язык, оно соответствует требованиям новой редакции приложения 6 к Венской конвенции (л.д. 60об.-61, 84-85).

САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) заключила с гражданином РФ ФИО3 (страхователь) договор ОСАГО на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль RENAULT SANDERO, регистрационный номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В страховой полис № ТТТ № в качестве лица, допущенного к управлению, включен ФИО1, водительское удостоверение № AD377482, указано использование ТС для личных целей (л.д. 11, 12).

При заключении договора ОСАГО истец не удостоверился в наличии Российского паспорта лица, допущенного к управлению транспортными средствами, взял на себя риск страхования наступления ущерба в результате ДТП.

При отсутствии правового регулирования срока обмена водительского удостоверения ответчик не может нести неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова