Решение № 2-6649/2019 2-6649/2019~М-5609/2019 М-5609/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-6649/2019

Копия.

Дело № 2-6649/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный-Дом» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что 23 августа 2018 года между ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аукционный - дом» был заключен договор о задатке, по условиям которого ФИО1 вносит задаток в размере 2 407600 в качестве обеспечения обязательств по договору купли-продажи, заключаемому по результатам торгов по реализации имущества, указанного в публичном объявлении о торгах.

23 августа 2018 года задаток в сумме 2 407 600 рублей был перечислен истцом со своего банковского счета на банковский счет ответчика, открытый в акционерном обществе (далее – АО) «Альфа банк».

31 августа 2018 года торги были признаны несостоявшимися по причине подачи единственной заявки.

В этот же день ООО «Аукционный-Дом» возвратило часть задатка в сумме 2335372 рубля, оставшаяся часть 72228 рублей не возвращена.

В ответ на претензию истцу было указано, что согласно пункту 2.7 Договора задатка, «сумма задатка возвращается претенденту, за исключением денежных средств, удерживаемых кредитно-финансовым учреждением, за осуществление операции за перечисление».

Данное условие договора истец полагает ничтожным, так как оно противоречит положениям о возврате задатка в случае признания торгов несостоявшимися.

По этим мотивам истец просит признать пункт 2.7 Договора задатка от 23 августа 2018 года недействительным, применив последствия недействительности путем возврата невыплаченной части задатка 72228 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица, АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что 23 августа 2018 года между ФИО1, и ООО «Аукционный - дом» был заключен договор о задатке, по условиям которого ФИО1 вносит задаток в размере 2 407600 в качестве обеспечения обязательств по договору купли-продажи, заключаемому по результатам торгов по реализации имущества, указанного в публичном объявлении о торгах.

23 августа 2018 года задаток в сумме 2 407 600 рублей был перечислен истцом со своего банковского в ООО «Алтынбанк» счета на банковский счет ответчика, открытый в АО «Альфа банк», что подтверждается платежным поручением (л.д. 17).

31 августа 2018 года торги были признаны несостоявшимися по причине подачи единственной заявки. В этот же день ООО «Аукционный-Дом» возвратило часть задатка в сумме 2335372 рубля, путем перечисления с банковского счета в АО «Альфабанк» на банковский счет истца в «Алтынбанк», что подтверждается платежным поручением (л.д. 18). Оставшаяся часть 72228 рублей не возвращена.

В ответ на письменную претензию ООО «Аукционный-Дом» сослалось на то, что согласно пункту 2.7 Договора задатка, «сумма задатка возвращается претенденту, за исключением денежных средств, удерживаемых кредитно-финансовым учреждением, за осуществление операции за перечисление», ООО Аукционный-Дом» имеет банковский счет в филиале АО «Альфабанк», согласно тарифам которого было произведено удержание суммы 72228 рублей.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из оспариваемого истцом пункта 2.7 Договора задатка следует, что «сумма задатка возвращается претенденту, за исключением денежных средств, удерживаемых кредитно-финансовым учреждением, за осуществление операции за перечисление».

При толковании этого условия суд считает необходимым учитывать положения иных пунктом договора, а также нормы закона, регулирующие расчетные отношения и отношения по банковскому счету.

Согласно пункту 2.8 Договора задатка, «все расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичной форме в установленном законом порядке».

Указанное условие предполагает осуществление расчетов в безналичной форме путем проведения контрагентами операций по своим банковским счетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, при проведении расчетов по сделке путем выполнения операций по банковскому счету обязательства по оплате расходов банку несет сторона договора банковского счета.

Однако ФИО1 не является участником договора банковского счета с АО «Альфа Банк» и не является лицом, обязанным оплачивать банковские услуги по договору между ООО «Аукционный-Дом» и АО «Альфа Банк».

При таких обстоятельствах, пункт 2.7 Договора задатка, с учетом приведенных норм закона, подлежит толкованию таким образом, что задаток подлежит возврату претенденту, за исключением денежных средств, удерживаемых кредитно-финансовым учреждением за осуществление операции за перечисление, с которым у претендента имеются договорные отношения.

Иное толкование влечет к тому, что на истца возлагаются обязанности по оплате услуг кредитно-финансового учреждения в отсутствие договорных отношений.

С АО «Альфа Банк» истец договорных отношений не имеет, каких-либо обязательств по оплате услуг АО «Альфа Банк» на себя не принимал и согласия на применение в своем отношении тарифов, утвержденных АО «Альфа банк» не давал.

По этим мотивам доводы истца о взыскании с ответчика 72228 рублей следует признать обоснованными.

Вместе с тем, требования о признании пункта 2.7 Договора задатка ничтожными подлежат отклонению, поскольку они не противоречат закону в части обязанности по оплате услуг клиентом банку в рамках заключенного между ними договора (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аукционный-Дом» в пользу ФИО1 невозвращенную часть задатка 72228 рублей, возмещение государственной пошлины 2366 рублей 84 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.