Апелляционное постановление № 22К-441/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/6-65/2025

Судья Бек О.Ю. Дело № 22к-441-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

представителя ООО "Садко" - адвоката Чернышева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ООО "***" - адвоката Чернышева А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по ... ФИО2 о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу *, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на период предварительного следствия, то есть по 27.02.2025.

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела СЧ СУ УМВД России по ... находится уголовное дело *, возбужденное 9 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в дальнейшем в одно производство соединены еще несколько уголовных дел, в том числе в отношении ФИО по ч. 4 ст. 159 и по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

30 октября 2023 года ФИО заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, а именно - здания холодильника с административно-бытовым корпусом (площадь 11684 кв. м, этажей-2, адрес: ..., кадастровый *), ФИО объявлен в розыск.

14 марта 2024 года обвиняемому ФИО заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 28 января 2025 года он помещен в ФКУ СИЗО* УФСИН России по .... 29 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 февраля 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска наложен арест на указанное здание промышленного холодильника, принадлежащее ООО "***", на срок до 08 мая 2023 года включительно.

Впоследствии срок ареста на указанное имущество неоднократно продлевался судом, последний раз 07 ноября 2024 года этот срок установлен до 09 февраля 2025 года.

Старший следователь по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по ... ФИО2 вновь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста на указанное имущество ООО "***", в связи с чем судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ООО "***", а также в дополнении к ней, адвокат Чернышев А.Е. находит постановление незаконным и необоснованным, противоречащим положениям ч.2 ст.8, ч.1 ст.35 Конституции РФ и нарушающим фундаментальные конституционные права ООО "***" на частную собственность.

Обращает внимание, что суд в постановлении указал о принадлежности имущества в прошлом к собственности Российской Федерации. Вместе с тем, отмечает, что следователь в судебном заседании не смог пояснить, на основании каких именно сведений орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что имущество ранее принадлежало государству. Таким образом, адвокат считает, что следователем данный довод не опровергнут, а все материалы, представленные в обоснование ходатайства, не содержат доказательств, на которых основывались требования ходатайства. Кроме того, обращает внимание, что данный довод не нашел своего отражения в обжалуемом постановлении.

Ссылаясь на положения ст.ст.8.1, 131, 223 ГК РФ, автор жалобы отмечает, что при рассмотрении ходатайства им, как представителем ООО "***", указано, что, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, в указанный в постановлении период с 13.08.2021 по 24.11.2022 право собственности Российской Федерации в отношении здания холодильника не регистрировалось, чему суд, по его мнению, не дал должной оценки.

Таким образом, автор жалобы считает, что суд подошел к рассмотрению ходатайства формально, фактически проверив лишь дату продления срока предварительного следствия. По этим основаниям просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В случаях, предусмотренных законом, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если имеются основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий обвиняемого.

В соответствии со статьей 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В случаях истечения установленного судом срока ареста или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом, вопреки доводам жалобы, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Оценив представленные материалы, правильно проанализировав положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на дату принятия обжалуемого решения не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также в целях предотвращения возможных неправомерных действий с указанным имуществом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании материалах. Вопреки доводам жалобы, суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное имущество.

Представленные суду первой инстанции материалы, содержали достаточные доказательства, позволяющие обоснованно полагать о преступном характере происхождения имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленным органом предварительного следствия материалам, из которых усматривается, что ФИО инкриминируется хищение имущества, находившегося в собственности Российской Федерации, а именно указанного объекта недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, согласно протоколу судебного заседания от 06 февраля 2025 года (л.д.197), следователь на вопрос представителя ООО "*** - адвоката Чернышова А.Е. уточнил, на основании каких конкретно сведений орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что имущество ранее принадлежало государству. Эти обстоятельства подлежат проверке на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела по существу. С учетом изложенного, сам по себе факт отсутствия на сегодняшний день в Едином государственном реестре сведений об установлении права собственности государства на спорное имущество, о чем указал адвокат в своей апелляционной жалобе, не опровергает обоснованности продления срока наложения ареста на это имущество.

Принятое судом первой инстанции решение отвечает принципам разумности и существенно не ограничивает прав ООО ***", поскольку Общество продолжает использовать здание по целевому назначению, решение отвечает и публично-правовым целям, поскольку принято в интересах обеспечения права собственности государства на спорное имущество и препятствует его дальнейшему возможному отчуждению в пользу третьих лиц. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что продление срока наложения ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности продления срока ареста на имущество являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 февраля 2025 года, которым до 27.02.2025 продлен срок наложения ареста на имущество по уголовному делу *, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "***" - адвоката Чернышова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Венедиктов А.А.