Решение № 2-3514/2018 2-3514/2018~М-2206/2018 М-2206/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3514/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> произошло ДТП.

ФИО2, управляя автомашиной Шевроле Круз гос. номер №, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри гос. номер № находившимся под управлением истца, собственника автомобиля.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП установлен ФИО2, гражданская ответственность, которого застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты.

ПАО «СК «Росгосстрах» осмотрел автомобиль и произвел страховую выплату в сумме 64500 рублей.

Истец произвел свою экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 299800 рублей, расходы по оценке составили 3500 рублей.

20.12.2017г. и 20.01.2018г. истцом были направлены ответчику претензии.

Доплата произведена не была.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 235300 рублей, расходы на оценку 3500 рублей, на почтовые услуги 278 рублей, 1200 рублей – расходы по диагностике, неустойку за период с 10.12.2017г. по день вынесения решения, расходы на услуги представителя 28000 рублей, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель ответчика заявил письменное и устное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и истребовании административного материала.

Суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, следует истребовать административный материал и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 6900 рублей, расходы на оценку 3500 рублей, на почтовые услуги 278 рублей, 1200 рублей – расходы по диагностике, неустойку за период с 10.12.2017г. по 28.05.2018г. в сумме 11592 руб. от суммы 6900 рублей по 1% в день, расходы на услуги представителя 28000 рублей, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на нотариальные услуги в сумме 2000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился в полном объеме исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» был установлен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ. и указано, какие повреждения автомашины истца Тойота Камри гос. номер № относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Тойота Камри гос. № с учетом ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ в размере 71400 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 64500 рублей. Представитель ответчика данное обстоятельство не отрицал.

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составляет менее 10 %, а именно, 9,66% (64500: 71400%).

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае, расхождение составляет менее 10%, что является допустимым.

Следовательно, ответчиком при выплате страхового возмещения не были допущены нарушения действующего законодательства и выплата произведена в обоснованном размере.

С учетом изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Выплата произведена в установленный срок (собственник автомашины обратился с заявлением ДД.ММ.ГГ а выплата произведена ДД.ММ.ГГ.), при этом в соответствии с законом выплата производится в 20-ти дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (без учета 10-ти праздничных дней) (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г.).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 6900 рублей, расходов на оценку 3500 рублей, почтовых расходов 278 рублей 80 коп., расходов по диагностике 1200 рублей, неустойки 11592 руб. за период с ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа, расходов на нотариальные услуги 2000 рублей, расходов на юридические услуги 28000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 6900 рублей, расходов на оценку 3500 рублей, почтовых расходов 278 рублей 80 коп., расходов по диагностике 1200 рублей, неустойки 11592 руб. за период с 10.12.2017г. по 28.05.2018г., компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа, расходов на нотариальные услуги 2000 рублей, расходов на юридические услуги 28000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ