Решение № 12-192/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-192/2024

Дело №12-192/2024

№

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 11 декабря 2024 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО7,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – адвоката Сташковой Л.Д., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Стандарт» г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушение п.9.10 ПДД РФ в его действиях отсутствует, поскольку впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, столкнулся сначала с впереди движущимся перед ним транспортным средством <данные изъяты>, который после столкновения оказался на встречной полосе, сам <данные изъяты> выехал на обочину, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем, находящимся перед ним. Считает, что сокращение дистанции и экстренное торможение были вызваны ДТП, которое произошло непосредственно перед ним за доли секунды. Полагает, что инспектор при вынесении данного постановления не учел данные факты, не провел расследование должным образом, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, не двигалось, а стояло, в связи с чем вменение нарушения п.9.10 ПДД РФ является неверным и не соответствующим обстоятельствам произошедшего ДТП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7, его защитник-адвокат Сташкова Л.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 в рассмотрении жалобы полагался на усмотрение суда, пояснив, что <данные изъяты>, около 16 часов на 11 км а/д «Рязань-Спасск-Ижевское-Лакаш», он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в сторону <адрес> и остановился перед транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которое также остановилось в пробке, после чего, через непродолжительное время, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, затем, также через непродолжительное время, произошел второй удар в заднюю часть его автомобиля, намного более сильный, чем первое столкновение, вследствие чего, его автомобиль ударил впереди стоящее транспортерное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Насколько он мог судить о произошедшем ДТП, сначала его автомобиль ударил <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который затем выехал на встречную полосу, где произошло его столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, Также, в автомобиль <данные изъяты> до этого врезался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который затем выехал на обочину. После автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> ехал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, который и совершил второе столкновение с его автомобилем <данные изъяты>

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании имевшихся на тот момент обстоятельств произошедшего ДТП, в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты по адресу: 11 км а/д «Рязань-Спасск-Ижевское-Лакаш», произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2, «<данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1, <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО7, «<данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО4, <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО5

Из содержания постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты по адресу: 11 км а/д «Рязань-Спасск-Ижевское-Лакаш» ФИО7 управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Должностное лицо - инспектор ФИО8 пришел к выводу о нарушении водителем ФИО7 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом, поскольку как следует из представленных в суд материалов, объяснений заявителя и потерпевшего ФИО1, движущимся впереди транспортного средства ФИО7 являлся автомобиль «Лифан Х60», регзнак Е015НМ62, под управлением ФИО3, столкновения с которым допущено не было, кроме того, п.9.10 ПДД РФ предусматривает соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в то время, как транспортное средство HONDA CR-V» регзнак <***>, под управлением ФИО1 в момент столкновения находилось в статичном состоянии.

Кроме того, в настоящее время материалы по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты по адресу: 11 км а/д «Рязань-Спасск-Ижевское-Лакаш» переданы в СО ОМВД России по Рязанскому району, поскольку в результате ДТП водитель ФИО5 и его пассажир ФИО6 получили телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ФИО8 о нарушении заявителем требований п.9.10 ПДД РФ является преждевременным, неподтвержденным и немотивированным, сделанным без учета и оценки пояснений всех участников дорожно-транспортного происшествия, как и объективных данных установленных на месте происшествия, следовательно, как и вывод о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.,п.1, 2, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении среди других обстоятельств выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ доказательств, на основании которых было вынесено решение, свидетельствует об их недостаточной совокупности для вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в действиях ФИО7

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все значимые обстоятельства дела, не устранены имеющиеся сомнения относительно законности и обоснованности привлечения ФИО7 к административной ответственности, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, тогда как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать вывод о недоказанности вины ФИО7 в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требования Правил дорожного движения - соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, отсутствуют, а постановление ФИО8 подлежит отмене, согласно требований п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст.30.5-30.9 Кодекса об административных правонарушения РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

С.В. Барановский