Решение № 2-1306/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1306/2018;)~М-1135/2018 М-1135/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1306/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 28 января 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2019 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав представителя истца ФИО3, действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля маки «Тойота» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением. Водитель ФИО2, двигаясь задним ходом, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. На месте дорожно-транспортного происшествия ответчик просил не вызывать сотрудников полиции, обещая возместить причиненный ущерб, однако ущерб не возместил. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 248 147 руб. 77 коп.. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 248 147 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 681 руб. 48 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания заблаговременно извещен. Представил заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнил о том, что на ответчика возложена обязанность возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку им нарушены п. 8.1 и п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку заключением эксперта подтверждено, что автомобиль истца стоял в момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, несмотря на извещение о времени и месте его проведения посредством направления судебной повестки, а также путем вручения судебной повестки представителю ФИО5 Ранее ответчик предоставил отзыв, согласно которому указал, что считает в ДТП имеет место обоюдная вина. Также истцом не зафиксированы причины, обстоятельства и результат ДТП надлежащим образом, что не позволяет определить ущерб в результате ДТП и виновника ДТП. При наличии полиса ОСАГО у обоих водителей, препятствий для обращения в страховую компанию для возмещения ущерба также не имелось. В связи с тем, что повреждения были обоюдные и малозначительные, у принадлежащего ему автомобиля повреждения бампера слева в углу, у автомобиля истца повреждение (вмятина) задней левой боковины в районе арки колеса. Они обоюдно решили не вызывать сотрудников ГИБДД, а разобраться мирно. При этом договорились, что каждый оценит свой ущерб. В последующем истец предоставил документы (наряд заказ без печати и подписи), в котором были включены ремонт повреждений полученных в результате ДТП в виде ремонта боковины, а так же ремонт и замена деталей, которые не были повреждены в результате ДТП, а именно: замена задней двери; замена стекла задней левой боковины (хотя боковина не менялась, а только ремонтировалась), замена накладки (молдинга) задней двери; замена накладки (молдинга) передней двери. После чего он вынужден был отказаться возмещать ущерб, причиненный не в результате случившегося ДТП. Истцом не было представлено заключение автотехнической экспертизы, целью которой является установление причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в объеме указанным истцом. В заказ - наряде отмечено, что замена деталей производится по просьбе Заказчика, то есть, возможно, был произведен ремонт деталей, поврежденных при иных обстоятельствах. Истцом не представлена оценочная экспертиза определяющая объем повреждений и размер ущерба в результате ДТП. Сам Заказ-наряд не может быть надлежащим доказательством ущерба причиненного в результате конкретного ДТП. Ущерб в результате ДТП должен быть доказан Актом ГИБДД, либо Извещением о ДТП составленными сторонами, оценочной экспертизой, отчётом об оценке ущерба причиненного конкретным ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя относительно предъявленных истцом требований поддержал. Дополнительно указал, что считает вину участников ДТП обоюдной, со стороны истца также имеется факт нарушения правил дорожного движения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, несмотря на извещение о времени и месте его проведения путем вручения судебной повестки.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, расположенного в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля маки «Тойота» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО2 под управлением собственника.

После столкновения ФИО2 своей вины не отрицал, сторонами достигнута договорённость о возмещении ущерба виновником дорожно-транспортного происшествия в добровольном порядке.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Компания АВТО ПЛЮС». Согласно Заказ – наряду № ЗКСЦ18-29602 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запанных частей и работ составила 248 147 руб. 77 коп. (л.д. 23-24).

Однако ответчик принятое на себя обязательство по возмещению ущерба не исполнил, сумму ущерба не выплатил.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, управляя автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом, не убедился в безопасности манёвра, совершил наезд на стоящий автомобиль «Лексус», государственный регистрационный номер <***>.

Установлено, что сотрудники ГИБДД с целью фиксирования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия участниками дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

Факт совершения наезда задним ходом на автомобиль истца, не оспаривается и самим ответчиком, однако ответчик указывает, что имеет место быть обоюдная вина участников, поскольку оба транспортных средства находились в движении.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подтверждения или опровержения доводов сторон, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений транспортных средств – столкновение в результате сближения и контактного взаимодействия автомобилей «Тойота» и «Лексус», столкновение по характеру блокирующее, без существенного взаимного проскальзывания контактирующих поверхностей. Положение автомобилей по отношению друг к другу в момент столкновения – левая задняя часть автомобиля «Тойота» контактирует с боковой левой частью автомобиля «Лексус», угол между продольными осями автомобилей 95-100 градусов. Молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, задняя левая дверь автомобиля истца («Лексус») могли быть повреждены при указанных истцом обстоятельствах ДТП. Автомобиль «Лексус» в момент столкновения стоял на месте.

Кроме того, в судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, были заслушаны свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили факт наезда автомобиля ФИО2 на автомобиль ФИО14, при этом свидетель Дыман являлся непосредственным очевидцем столкновения, и подтвердил, что автомобиль ФИО2 двигался задним ходом, совершив наезд на стоящий автомобиль ФИО14.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 по обстоятельствам ДТП нечего не пояснили, однако подтвердили факт повреждения автомобилей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, какая-либо их заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Вместе с тем суд отмечает, что показания данные свидетелем ФИО8 полностью согласуются с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере взаимодействия транспортных средств, с учетом полученных ими повреждений, данные доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанными предписаниями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 пренебрёг, поскольку при его должной внимательности и осмотрительности им мог быть обнаружен автомобиль ФИО14, что исключило бы наезд на стоящий автомобиль, однако действия ФИО2 явились следствием столкновения транспортных средств.

При этом в действиях водителя ФИО1 суд не усмотрел нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки «Лексус», государственный регистрационный номер <***>.

Согласно тому же заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилем «Лексус» могли быть получены повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия крыла заднего левого (деформация в передней арочной части), двери задней левой (деформация в нижней части наружной панели и внутреннего каркаса), молдинга (накладки) двери задней левой (деформация, возможны трещины, изломы), молдинга двери передней левой (возможна деформация, трещины) (л.д. 102-118).

Установленные экспертом повреждения автомобиля истца не противоречат представленным сторонами фотографиям и акту выполненных ООО «Компания АВТО ПЛЮС» работ по восстановлению автомобиля истца (л.д.21-22).

Возражения стороны ответчика являлись предметом исследования экспертом, и необходимость ремонта указанных повреждений отражена, в том числе, в ответе ООО «Компания АВТО ПЛЮС» данном ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца (л.д.33,34-55).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является полным, мотивированным, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению, поэтому заявление стороны ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в размере 248 147 рублей 77 копеек суд в соответствии с частью 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен установить его размер.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт стоимости ущерба, произвёденный на основании заказ - наряда №ЗКСЦ18-29602 от ДД.ММ.ГГГГ, который согласуется с заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истцом доказан факт восстановления транспортного средства в Автоцентре «Лексус Екатеринбург», в связи с чем, истцом понесены убытки в размере 248 147 рублей 77 копеек, обоснованность несения которых подтверждена.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, доводы ФИО2 о несогласии с определенным истцом размером ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из представленных истцом доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 владел источником повышенной опасности и управлял им, имея на это право управления транспортным средством, доказательствами по делу установлено наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и действиями ответчика, в связи с чем на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения издержек в размере 20 000 рублей за проведение экспертизы, назначенной определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, полном объёме, равно как и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 руб. 48 коп., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 248 147 рублей 77 копеек, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 681 рубль 48 копеек, всего 273 829 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.