Решение № 2-722/2020 2-722/2020~М-431/2020 М-431/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-722/2020

Дело № 2-722/2020

76RS0008-01-2020-000571-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л. при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Капитал Лайф Страхование Жизни» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2. обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит:

Взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в пользу ФИО1 убытки в сумме 78 960.4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку в сумме 102 606,29 руб., штраф в сумме 105 783,35 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 <номер скрыт> от 26.12.2013 года истцу были предоставлены кредитные средства в сумме 103 850 рублей. Между заемщиком ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» 26.12.2013 года путем подачи заявления истца о подключении к Программе коллективного страхования «Финансовая защита» (программа страхования №1 договор коллективного добровольного страхования №494/12 от 01.06.2012 года был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которым в случае получения инвалидности в пользу выгодоприобретателя ОАО «Росгосстрах Банк» подлежит выплата страховой суммы в размере стоимости кредита. Решением Переславского районного суда от 26.12.2014 года по делу №2-1383/2014 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» страховое возмещение в сумме 102 606,29 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Между тем, со стороны ПАО «Росгосстрах Банк» до настоящего времени ФИО1 предъявляются претензии о задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от 26.12.2013 года в сумме 77 694,98 руб. Данная задолженность, по мнению ПАО «Росгосстрах Банк», образовалась вследствие начисленных процентов по кредиту в соответствии с п.4.3.1 Параметров Банка.

Судебным приказом <номер скрыт> от 04.03.2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области с ФИО1 взыскано 77 694,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 265,42 руб. Вместе с тем, как установлено в решении Переславского районного суда от 26.12.2014 года по делу №2-1383/2014, у ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», начиная с 10.04.2014 года существует обязанность по выплате ОАО «Росгосстрах Банк» страхового возмещения по сумме задолженности ФИО1 При этом в связи с наступлением страхового случая и выплатой страхового возмещения обязанности ФИО1 по кредитному договору должны прекратиться. Если же «Росгосстрах Банк» имеет к ФИО1 претензии по выплатам по кредитному договору, то заявленные суммы также должны быть возмещены страховщиком, то есть ООО СК «Росгосстрах Жизнь». Следует учесть, что исполнение решения Переславского районного суда от 26.12.2014 года по делу №2-1383/2014 не входило в обязанности ФИО1, который никак не мог повлиять на скорость передачи решения суда страховщику и на скорость исполнения решения суда страховщиком в пользу банка. При этом копии решений суда, очевидно, имелись и у страховщика, и у банка, которые фактически проигнорировали решение суда, в результате чего ФИО1 образовалась дополнительная задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 26.12.2013 года.

Поскольку длительное неисполнение ответчиком решения Переславского районного суда от 26.12.2014 года по делу №2-1383/2014, привело к образованию у ФИО1 задолженности перед ПАО «Росгосстрах Банк», которая была взыскана судебным приказом №2-503/2020 мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района, имеются основания для взыскания данной суммы - 77 694,98 руб. + 1 265,42 руб. = 78 960,4 руб. - с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. Данная сумма является адекватной, соответствующей степени нарушения прав истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное и ненадлежащее исполнение решения Переславского районного суда от 26.12.2014 года по делу <номер скрыт> в сумме: 102 606.29 руб. \ 3% х 100 дней = 307 818,87 руб. (уменьшается до суммы страховой выплаты - до 102 606.29 руб.). Размер штрафа в пользу истца составляет 105 783,35 руб. (78 960,4 руб. + 30 000 руб. + 102 606,29 руб. х 50% = 105 783.35 руб.).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Причины неявки суду не известны.

Представитель истца- по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сроки давности не пропущены, так как о том, что имеется какая-то задолженность истец узнал только, когда был вынесен судебный приказ. Судебный приказ по заявлению истца отменен, рассматривается иск в Ярославском районном суде по договорной подсудности, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Истец полагал, что ответчик должен был полностью возместить кредиторскую задолженность.

Ответчик ООО Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (л.д.17)

Судом в качестве ответчика привлечено ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни ", 3-м лицом- ПАО "Росгосстрах Банк".

Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Представлен отзыв, которым ответчик просит в иске отказать, применить срок исковой давности ( (л.д.132-135). Указывает, что решением Переславского районного суда от 26.12. 2014 года по гражданскому делу № 2-1383\2014 по иску ФИО1 к ООО «СК «РГС-Жизнь» ( в настоящее время Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами было установлено, что между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 26.12.2013 был заключен кредитный договор <номер скрыт> на сумму 103850 руб на 36 месяцев до 26.12.2016 года. 26.12.2013 года ФИО1 было написано заявление о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по « Финансовая защита» сроком на 36 месяцев до 26.12.2016 года. Распространение на ФИО1 договора добровольного коллективного страхования прекратило свое действие 26.12.2016 года, в суд с иском к ООО Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании убытков ФИО1 обратился 01.04.2020 г, то есть по истечение срока исковой давности.

Вынесенный по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 судебный приказ <номер скрыт> от 04.03.2020 года не свидетельствует о том, что ФИО1 не знал или не должен был знать о существующей у него задолженности по кредитному договору, отсутствие со стороны ФИО1 действий по отмене судебного приказа и заявления ходатайства о применении сроков исковой давности по кредитному обязательству, также не может служить поводом для обращения в суд с иском к страховщику. Взыскание процентов по кредитному договору со страховой организации в пользу ФИО1 означает подмену обязанности последнего оплачивать кредит ( вносить проценты) на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также возложение этой обязанности на лицо, не являющееся участником кредитного обязательства. Согласно ст 15 ГК РФ, ст 393 ГК РФ убытки, о возмещении которых заявлено истцом, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в данном случае внесение денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, страховщик стороной заключенного истцом кредитного договора не является и уплаченные по кредитному договору проценты не могут признаны убытками истца, обусловленными действиями страховщика. Поскольку истцом не представлены доказательства несения убытков по вине страховщика, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» неустойки на основании п 5 ст 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», указанная статья закона не применяется к возникшим правоотношениям, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказанные услуги, в связи с досрочным прекращением договора указанной выше нормой не предусмотрено. В нарушение ст 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, равно как и не представлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение ответчиком судебного акта.

Основания для взыскания штрафа отсутствуют, при удовлетворении требования ответчик просит уменьшить размер штрафа в связи с явной несоразмерностью.

Представитель 3-го лица ПАО "Росгосстрах Банк" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, представил по запросу суда выписку из лицевого счета истца.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Переславского районного суда от 26.12.2014 года по делу <номер скрыт> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по встречному исковому заявлению ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» к ФИО1, ОАО «Росгосстрах Банк» о признании договора страхования недействительным постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» страховое возмещение в сумме 102606 рублей 29 копеек. Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета г. Переславль-Залесский госпошлину в сумме 3452 рубля 12 копеек. Встречные исковые требования ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, оставить без удовлетворения.» ( л д 7-9).

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 13.02.2015г. ( дело № 2-1383\2014).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения видно, что ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор <номер скрыт> от 25.12.2013 г на сумму 103850руб. сроком на 36 месяцев. В соответствии с заявлением о страховании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита» ( программа страхования № 1) от 01.06.2012 года между заемщиком и ООО « Страховая компания «Росгосстрах –Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, в соответствии с которым в случае получения инвалидности в пользу выгодоприобретателя ОАО «Росгосстрах Банк» подлежит выплата страховой суммы в размере кредита. Основанием для обращения в суд с иском послужило наступление страхового случая. ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 103850 рублей в пользу ОАО «РосгосстрахБанк». Решением суда взыскано страховое возмещение в сумме 102606 рублей 29 копеек.

Из представленной кредитной организацией выписки из лицевого счета истца следует, что денежные средства в сумме 102606.29 руб по решению Переславского районного суда по делу № 1383\2014 от 26.12.2014 перечислены, соответственно поступили для погашения задолженности 17.09.2015 года ( л д 64). Таким образом, с достоверностью установлено, что добровольно требование не исполнено, соответственно, полагает суд, что в соответствии с п. 5 ст 28 Закона « О защите прав потребителей» неустойка может быть взыскана до фактического исполнения этого требования. Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании со страховой компании - ответчика в пользу потребителя –истца денежной суммы - страхового возмещения и взыскании предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. В данном случае требование истца о взыскании неустойки обоснованно. Но не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст 200 ГК РФ

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец должен был узнать о нарушении своего права, если бы озаботился состоянием своего лицевого счета. Такую информацию мог бы получить, оформив надлежаще запрос, что и следует из письма ПАО «Росгосстрах-Банк» от 18.03.2020 г, в том числе и в г. Переславле-Залесском ( л.д.55). При этом суд, применяя срок исковой давности, учитывает, что в материалы дела № 2-1383\2014 истцом в судебном заседании 29.10.2014 года приобщена справка ПАО Росгосстрах Банк» от 24.10.2014 о кредитной истории ( л <...>). Из справки видно, что общая сумма задолженности с учетом процентов и пеней на 24.10.2014 года составляет 133706.60 руб. Как видно из материалов дела № 2-1383\2014 года требование истца не уточнялось. Представляя справку в судебное заседание, истец знал об общей сумме задолженности, соответственно о состоянии лицевого счета мог и должен был узнать, поскольку заведомо взыскиваема сумма не закрывала всю задолженность. Решение суда исполнено 17.09.2015 г, срок исковой давности истекает 17.09. 2018 г, с иском о взыскании неустойки истец обратился 28.03.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, но в данном случае, учитывая длительность периода, нет оснований и для восстановления срока исковой давности.

Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, на основании заявления ПАО Росгосстрах Банк» о вынесении судебного приказа мировом судьей от 04.03.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в сумме 77694 руб98 коп, в том числе проценты по кредиту 77694.98 руб. ( л д 5-6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказ отменен, в Кировском районном суде г Ярославля рассматривается иск к истцу о взыскании кредитной задолженности, производство по делу приостановлено ( л д 74-75, пояснения представителя истца).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С доводами истца, что ответчиком причинены убытки, поскольку не погашена в полном объеме задолженность по кредиту, суд соглашается.

Как указал ВС РФ в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

В данном случае доказательств несения убытков истцом не представлено, поэтому на настоящий момент нет основания для взыскания требования убытков в сумме 78960.04 руб, взысканных судебным приказом, который отменен.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о взыскании убытков, неустойки, суд оставил без удовлетворения, не оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 03.11.2020г.

Судья: Грачева Н.Л.