Апелляционное определение № 33-1464/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Гарькавенко Ю.С. дело № 33-1464/2026

УИД 34RS0001-01-2025-005018-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Трусовой В.Ю., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2669/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2025 года, которым

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 61900 рублей, неустойка в размере 164671 рубля 30 копеек, финансовая санкция в размере 21000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 16 сентября 2025 года в размере 3646 рублей 16 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей, неустойка, финансовая санкция и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начиная с 27 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств от общей присужденной суммы, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 8097 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что 07 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, однако страхования компания не выдала направление на ремонт и перечислила сумму в размере 77558 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчёту, стоимость расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составила 154900 рублей.

В ответ на претензию истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15442 рублей, выплатил неустойку в размере 11573 рублей 30 копеек и расходы по составлению отчета в размере 7000 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать убытки в размере 61900 рублей, неустойку в размере 164671 рубля 30 копеек, финансовую санкцию в размере 21000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 сентября 2025 года в размере 3646 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 525 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, финансовую санкцию начиная с 27 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылается на то, требования истца не подлежат удовлетворению

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15.1 статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

16 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно предоставленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 128095 рублей, с учетом износа – 77558 рублей.

09 июня 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу 77558 рублей.

26 июня 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки финансовой санкции, судебных расходов.

08 июля 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 9598 рублей 40 копеек, 21 июля 2025 года выплатил сумму страхового возмещения в размере 22442 рублей, 18 августа 2025 года выплатил неустойку в размере 3233 рублей. Таким образом, всего ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойку в размере 12831 рубля 40 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-95803/5010-003 от 27 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61900 рублей, а также неустойку финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

Как следует из заключения ООО «АНЭ «Авторитет» представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 154900 рублей.

Согласно предоставленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 128095 рублей, с учетом износа – 77558 рублей.

Принимая во внимание полученные истцом денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, установленный факт нарушения ответчиком прав истца, выраженных в отказе в организации восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает, что в пользу ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28095 рублей (128095 рублей - 100000 рублей).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку предусмотренные законом основания для замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали, а потому замена организации восстановительного ремонта на выплату денежной суммы осуществлена ответчиком незаконно, то с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 26805 рублей (154900 рублей - 28095 рублей – 100000 рублей).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки и штрафа в рамках Закона об ОСАГО не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Судебная коллегия полагает, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исходя из заявленных требований, подлежит взысканию неустойка из расчета 128095 рублей х 1% х 114 дней (с 05 июня 2025 года по 26 сентября 2025 года) в размере 146028 рублей 30 копеек, а также с 27 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения ограниченная суммой 241140 рублей 30 копеек (400000 рублей - 146028 рублей 30 копеек – 12831 рубль 40 копеек).

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, при определении размера штрафа необходимо исходить из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что исходя из надлежащего размера страхового возмещения (рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа), с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64047рублей 50 копеек (128095 рублей/2)

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

С учетом того обстоятельства, что заявленные истцом требования удовлетворены, то с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы, подтвержденные истцом в размере 293 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки по Закону об ОСАГО независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем у причинителя вреда возникает обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Кроме того, после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанных от остатка суммы задолженности в размере убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, всего от остатка суммы 42098 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу 12 марта 2026 года решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Требования истца о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков по состоянию на 26 сентября 2025 года, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств от общей присужденной суммы, являются необоснованными.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Установленная законодателем финансовая санкция за нарушение сроков извещения потерпевшего о принятом решении об отказе в страховом возмещении не обусловлена законностью или незаконностью самого отказа в страховом возмещении, либо недостаточным размером выплаченного страхового возмещения, поскольку незаконный отказ в страховом возмещении, либо довзысканние страхового возмещения влечет самостоятельные санкции - неустойку, возмещение убытков, штраф, компенсацию морального вреда.

Таким образом, условий, с которыми закон связывает взыскание финансовой санкции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании финансовой санкции за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 21000 рублей, а также взыскание финансовой санкции с 27 сентября 2025 года по день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению.

Согласно абз.3 пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 10028 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, сумма которого превышает лимит ответственности страховщика 100000 рублей, не могут повлечь отмены судебных актов, поскольку страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал страховое событие, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предложение о необходимости доплаты стоимости ремонта, истцу не направлял.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28095 рублей, убытки в размере 26805 рублей, штраф в размере 64047 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 293 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146028 рублей 30 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 процента за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы в размере 128095 рублей, но не более 241140 рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от остатка суммы задолженности в размере убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, всего от остатка суммы 42098 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 10028 рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: