Постановление № 4У-688/2019 от 13 октября 2019 г. по делу № 1-64/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4У-688/2019

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

14 октября 2019 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО6 о пересмотре приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 августа 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2019 г. в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору, и осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление ФИО6 совершено 14 февраля 2018 г. в г. Красноперекопске Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждён ФИО7, приговор, в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения в виду с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы осуждённый указывает, что приговор незаконен, необоснованен и несправедлив и вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что приговор не содержит сведений о месте и способе его сговора с ФИО7 на сбыт наркотического средства, что в свою очередь лишает его возможности предоставить суду алиби, а также нарушает его права, предусмотренное ст. 16, 47 УПК РФ. Так же указывает, что суд в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ не проверил сведения, содержащиеся в его показаниях, данных им на предварительном следствии, а также показаниях свидетелей «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3» и ФИО4 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Приводит свой анализ показаний вышеназванных свидетелей и указывает на несогласованность в них, оставленных без внимания судом первой и апелляционной инстанций. Указывает на недостоверность и неполноту видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», считает, что она формировалась оперативными сотрудниками без соблюдения требований «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в связи с чем, данная видеозапись является недопустимым доказательством.

Изучив материалы уголовного дела, кассационную жалобу осуждённого ФИО6, нахожу её не подлежащими удовлетворению.

В основу вывода суда о виновности ФИО6 положены показания свидетеля под псевдонимов «ФИО1» об обстоятельствах сбыта ему наркотического средства ФИО6 и ФИО7. При этом он договаривался о приобретении наркотического средства именно с ФИО6, представившимся ему как Роман, который ожидал его в подъезде, где он передал последнему 500 руб. за приобретение наркотического средства, которое ему через некоторое время принёс ФИО7. Виновность осуждённого также подтверждается показаниями свидетелей «ФИО2», «ФИО3», понятых при проведении проверочной закупки, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, актом о проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» и другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследованы приведённые доказательства, они проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, довод осуждённого в данной части не состоятелен.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Показания свидетелей обвинения суд правильно признал допустимыми, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. При этом мотивов для оговора осуждённого со стороны указанных лиц по делу судом не установлено.

Оценивая показания осужденного ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он признавал свою вину в совершенном преступлении, а также его показания в судебном заседании, суд обоснованно признал их допустимыми в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Доводы осужденного в суде о том, что его признательные показания на предварительном следствии, являются недостоверными, поскольку он их давал, будучи в наркотическом опьянении, обоснованно отвергнуты судом.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы ФИО6 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 27 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 135-138) проведены в соответствии требованиям закона, показания он давал добровольно в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, при этом ни защитником ни самим ФИО6 при подписании протокола допроса не было сделано никаких замечаний относительно порядка проведения допроса или состояния здоровья ФИО6, препятствующего проведению следственного действия или свидетельствующего о невозможности его допроса, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

Фактов незаконных действий, фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

Доводы ФИО6 о непричастности к совершению преступления проверены судом и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Как правильно указано судом, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не опровергают факт сбыта наркотического средства ФИО6 и ФИО7 (иным лицом) 14 февраля 2018 г.

Судом учтены все доводы стороны защиты, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осуждённого. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления со стороны сотрудников полиции, не установлено. Умысел осуждённого на совершение преступления сформирован и реализован вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. Этому обстоятельству суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осуждённого проведены с соблюдением Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю с соблюдением закона, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Нарушений требований УПК РФ при изъятии наркотических средств не установлено. Оснований сомневаться в достоверности полученных результатов исследований и экспертиз не имеется.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления. Судом правильно установлен предмет преступления согласно Федеральному закону от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы осуждённого, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, проверке не подлежат.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО6 в совершенном преступлении и квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для их иной квалификации не имеется.

Квалифицирующий признак преступления «с группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в материалах дела, мотивирован должным образом, как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Назначенное осуждённому ФИО6 наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого и является справедливым.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО6 о пересмотре приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 августа 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2019 г. в отношении ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев