Постановление № 1-22/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

п. Залегощь 14 сентября 2017 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Кистерева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, которое совершила с незаконным проникновением в иное хранилище.

В обоснование обвинения указывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что ее действия носят тайный характер, подошла к хозяйственной постройке М.А.В. расположенной во дворе его дома по адресу: <адрес>, и при помощи принесенных с собой ключей, вставляя поочередно каждый ключ в личинку замка входной двери хозяйственной постройки, открыла замок и через дверной проем незаконно и тайно проникла внутрь хранилища, откуда тайно похитила принадлежащие М.А.В.. ударную дрель марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей и угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Затем ФИО1 с похищенным строительным инструментом скрылась с места происшествия, то есть распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевший М.А.В. просил суд прекратить уголовное дел в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленного ходатайства потерпевший М.А.В. охарактеризовав подсудимую с положительной стороны, пояснил, что ФИО1 полностью загладила причиненный ему хищением вред. Она неоднократно и искренне принесла ему свои извинения и оплачивала его транспортные расходы, связанные с проездом к следователю и в суд, что является для него достаточной формой возмещения вреда. Он примирился с подсудимой, претензий к ней не имеет и факт хищения на их доброжелательные отношения не повлиял.

При этом потерпевший М.А.В. просил суд учесть, что на протяжении последних лет он покупал у ФИО1 картофель, однако осенью ДД.ММ.ГГГГ он получит от подсудимой четыре мешка картофеля бесплатно.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Русанов А.Н. просили удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и не возражали относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом подсудимая ФИО1 не оспаривала свою причастность к совершению инкриминируемого ей преступления и раскаялись в содеянном.

Государственный обвинитель Кистерев А.А. возражал относительного прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, полагая, что правовых оснований к этому не имеется.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращению в связи с примирением сторон подлежат уголовные дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

То есть, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда при наличии к тому обстоятельств, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая установленные в суде обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права и положительными характеристиками подсудимой, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку она ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, потерпевший с ней примирился и причиненный вред преступлением перед потерпевшим заглажен ею полностью.

В судебном заседании подсудимой разъяснялись последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которые ей ясны и понятны, что подтверждено её письменным заявлением.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, суд считает возможным ранее избранную в её отношении меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: ударная дрель марки «<данные изъяты>» и угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» возвращены потерпевшему на стадии предварительного следствия (л.д. 140, 141); навесной замок с ключом, инструкция по эксплуатации ударной дрели, кассовый чек и связка с ключами подлежат возвращению потерпевшему по вступлении постановления в законную силу, как истребованные стороной.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия в течение трех дней в сумме 1 650 рублей (л.д. 207) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой по назначению суда в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 не подлежат и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ должны быть отнесены за счет государства на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, инструкцию по эксплуатации ударной дрели, кассовый чек и связку с ключами возвратить потерпевшему М.А.В.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой по назначению суда в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Рожко О.В.