Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-907/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее Фонд жилищного строительства РБ) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд жилищного строительства РБ обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, а именно основного долга в размере 285652 руб. 06 коп., процентов за пользование займом в размере 27632 руб. 54 коп., пени за просрочку основного долга в размере 64130 руб. 64 коп., пени на просрочку процентов за пользование займом в сумме 7541 руб. 41 коп., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 7049 руб. 57 коп., указав, что 28.05.2014 г. между Фондом жилищного строительства РБ и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа № на сумму 290 000 рублей. Предоставление займа было осуществлено в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с условиями договора, погашение займа осуществляется в течение 5 лет ежемесячно равными долями с уплатой 5 % годовых, согласно расчету выплаты по займу. Заем был предоставлен под обеспечение поручительствами ФИО3 и ФИО4 Всего заемщиком уплачено 2 платежа на общую сумму 14754 руб. 79 коп. В настоящее время заемщик платежи не вносит, в результате чего образовалась задолженность по договору.

На данное исковое заявление от представителя ответчиков по делу ФИО2 поступили письменные возражения, согласно которых ответчики признают иск в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, не согласны с размером неустойки, поскольку она явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства должника, длительное время не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательство, чем способствовал увеличению размера задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, указанным в возражениях на него. Пояснили, что ФИО5 деньги по договору не получал, деньги были переведены на счет ФИО9 который предоставил ему лес. Договор подписали в мае 2014 года.

Ответчики ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между Фондом жилищного строительства и ФИО1 28.05.2014 года был заключен договор целевого денежного займа № на сумму 290 000 рублей сроком на 5 лет для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома с уплатой 5 % годовых за пользование займом. Заем был предоставлен под обеспечение договоров поручительства от 28.05.2014 года с ФИО3 и ФИО4 (копии договоров поручительства в материалах дела имеются)

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование денежными средствами согласно расчета выплат по займу. Согласно п. 3.3 и 3.4 Договора займа погашение займа начинается не позднее чем через три месяца с момента перечисления заемных средств и продолжается ежемесячно равными долями в течение 5 лет. Согласно расчета выплат по займу начало действия договора займа определено с 28.11.2014 года, последний платеж - 28.11.2019 года.

Согласно платежного поручения № от 26.11.2014 года истцом на счет заемщика открытый в Башкирском РФ <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 290000 рублей по договору от 28.05.2014 года №

Пунктом 4.2.5 договора займа от 28.05.2014 года предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке ежемесячного платежа по займу более чем на 60 календарных дней, при просрочке любого из обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев даже если каждая просрочка незначительна

Согласно пункту 5.1.4 договора Заемщик обязан соблюдать сроки погашения Займа согласно Расчету выплат по займу.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий Договора займа ответчик ФИО1 платежи в счет погашения задолженности не перечисляет, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела доводы ответчика о том, что по заключенному договору ответчику денежные средства не передавались, а был выдан лес на строительство дома. В свою очередь ответчиком не заявлялись требования о признании договора займа незаключенным по безденежности со ссылкой на то, что фактически денежные средства по названному договору не передавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик доказательств этому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Следовательно, ответчики ФИО3 и ФИО4 по обязательствам заемщика ФИО1 отвечают в солидарном порядке.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 18.07. 2016 года были направлены требования о досрочном возврате займа по договору от 28.05.2014 года. Однако обязанность по досрочному возврату суммы займа ответчиками до настоящего времени не исполнена.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что ответчик нарушил сроки погашения займа, уплатив в счет погашение долга 2 платежа на общую сумму 14754 руб. 79 коп., последний платеж осуществлен 03.08.2015 года. Доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 285652 руб. 06 коп., по процентам за пользование займом - 27632 руб. 54 коп. С данным расчетом задолженности ответчик ФИО1 согласен, расчет является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Между тем, ответчиками и их представителем заявлено о применении срока исковой давности

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в которой определено что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 указанного Постановления)

Таким образом, исходя из вышеперечисленных правил применения сроков исковой давности, суд не находит оснований для применения последствий срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается то, что договор начал действовать с 28.11.2014 года, первый платеж по договору определён 28.02.2015 года, что свидетельствует о соблюдении истцом 3-годичного срока исковой давности

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу Фонда жилищного строительства РБ задолженности по основному долгу в размере 285652 руб. 06 коп., по процентам за пользование займом в размере 27632 руб. 54 коп.

При этом, суд находит обоснованным заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу закона, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и того, что ответчики по указанному иску являются экономически слабой стороной в возникших правоотношениях сторон, а пени за просрочку основного долга в размере 64130 руб. 64 коп. и пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 7541 руб. 41 коп., явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, исходя из того, что за 2015, 2016 и 2017 годы процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, не превышала 11 % годовых, а по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком ФИО5 неустойка определена в размере 0,1 процента суммы просроченного долга за каждый день просрочки, т.е. как 36 % годовых, что в 7 раз превышает договорные проценты, и суд считает необходимым снизить размер пеней за просрочку основного долга и процентов за пользование займом до 20 000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения договора займа, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом в размере 20 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики по иску являются солидарными должниками по данному спору, с учетом удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6532 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственного Унитарного Предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по договору займа от 28.05.2014 года № в общей сумме 333284 рубля 60 копеек, в том числе основной долг в размере 285652 руб. 06 коп., проценты за пользование займом в размере 27632 руб. 54 коп., пени за просрочку основного долга и процентов за пользование займом в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также госпошлину в сумме 6532 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составить к 17 октября 2017 года.

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В. Пономарева