Решение № 12-97/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело № 12-97/2017


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием ФИО1, защитника Чудакова А.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекция) администрации Владимирской области ФИО3 от 16 мая 2017 года № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекция) администрации Владимирской области ФИО3 от 16 мая 2017 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что он нарушил Правила охоты, а именно осуществлял охоту в охотничьих угодьях с охотничьим ружьём без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки (договора) на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства и с собакой охотничьей породы, не имеющей документов, подтверждающих вакцинацию собаки против бешенства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что неверно установлены обстоятельства по делу, а именно разрешение на охоту и документы о вакцинации охотничьей собаки у него были, однако находились в автомобиле, в связи с чем он не смог предъявить их по требованию инспектору. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не был составлен на месте, а был составлен за пределами сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ в выходной день 2 мая 2017 года, а значит, не может являться допустимым доказательством по делу. В этой связи просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в указанный в жалобе день на территории охотничьего угодья «Аксёновское» к нему подошла девушка, которая, не представившись, попросила предъявить документы на собаку. Он пояснил ей, что все документы находятся в автомобиле, который находился в 70 метрах. Также отметил, что протокол об административном правонарушении на месте не составлялся. При этом уточнил, что в копии, выданной ему на руки имеется техническая опечатка, в связи с чем им обжалуется постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекция) администрации Владимирской области ФИО3 от 16 мая 2017 года №, а не №, как указано в его жалобе.

Защитник в судебном заседании также доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по жалобе прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Чудакова А.Б., суд приходит к следующему.

Заместитель начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекция) администрации Владимирской области ФИО3 обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 нарушил Правила охоты, а именно осуществлял охоту в охотничьих угодьях с охотничьим ружьём без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки (договора) на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства и с собакой охотничьей породы, не имеющей документов, подтверждающих вакцинацию собаки против бешенства.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 ст.8.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии со ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч.1 ст.20 указанного закона.

Приказом Минприроды и экологии РФ от 16.11.2010 №512 утверждены Правила охоты, которые согласно п.1 устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3.2 указанных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет (п. «а»); в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (п. «б»); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. «г»).

Согласно п. 3.4 указанных Правил охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с п.43 указанных Правил охота с собаками охотничьих пород и ловчими птицами осуществляется на основании документов, указанных в пункте 3.2 Правил охоты.

Невыполнение лицом требований, установленных Правилами охоты, влечет административную ответственность по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Аксёновского охотхозяйства установлено, что 15 апреля 2017 года около 20 часов 00 минут ФИО1 осуществлял охоту в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства «Аксёновское» ООО «Купреевское общество охотников и рыболовов» вблизи ФИО2 болота Гусь-Хрустального района Владимирской области на пернатую дичь с охотничьим ружьём системы Beneli 12 калибра (номер н/у) и собакой охотничьей породы дратхаар, не имея при себе документов, подтверждающих вакцинацию собаки против бешенства, и разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки (договора) на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Данные факты свидетельствуют о невыполнении требований Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды и экологии РФ от 16.11.2010 №512.

Таким образом, ФИО1 нарушил Правила охоты, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: выпиской из реестра «Документированная информация об охотниках», проколом об административном правонарушении от 02.05.2017 №.

Кроме того, судом был допрошен свидетель ФИО4, которая показала, что 15 апреля 2017 года она объезжала угодья Гусь-Хрустального района Владимирской области с целью контроля за соблюдением обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области. На территории охотничьего хозяйства «Аксёновское» ею был обнаружен мужчина, который стоял около автомобиля с охотничьим ружьём и собакой охотничьей породы. Представившись, показав документы, она попросила его предъявить документы: охотничий билет, путёвку, документы на собаку, подтверждающие её вакцинацию. Однако ФИО1 каких-либо документов не представил, пояснив, что они в автомобиле. Не представил их и после повторного требования, несмотря на то, что автомобиль был в непосредственной близости. В связи с этим ему было вручено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Позже было установлено, что путёвка на его имя выписывалась в понедельник (после обнаружения его на территории охотничьего угодья), но датой пятницы (15.04.2017г.). Поскольку он является бывшим соучредителем данного охотничьего угодья, то квитанции об оплате путёвки, подтверждающей время фактической выдачи путёвки, не имеется (получил бесплатно). Пояснила, что факт отсутствия разрешительных документов у ФИО1 сомнений не вызывал, поскольку, в случае наличия таких документов, ничто не мешало ему их предъявить на месте, как сделали иные лица. Также пояснила, что при составлении протокола от объяснений ФИО1 отказался.

Оснований не доверять представленным доказательствам, а также показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными. Поводов для оговора ФИО1 по делу не установлено. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица не имеется.

Ссылка заявителя на несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и не влечёт отмены законного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является. При этом протокол об административном правонарушении, также как и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом требований ст.28.5 КоАП РФ. А довод о составлении протокола об административном правонарушении в нерабочий день суд находит несостоятельным, поскольку 2 мая 2017 года, согласно «Производственному календарю на 2017 год для пятидневной рабочей недели» являлось рабочим днем.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы ФИО1 об имеющихся у него документах, разрешающих добычу охотничьих ресурсов, и путёвки, а также документах, свидетельствующих о вакцинации собаки, находящихся в его автомобиле, не влияет на выводы должностного лица, поскольку отсутствие при себе указанных документов, что заявителем не оспаривалось, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чём просил в жалобе ФИО1 и в судебном заседании защитник Чудаков А.Б., не имеется, поскольку факт нарушения правил охоты подтверждается доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

В связи с изложенным постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекция) администрации Владимирской области ФИО3 от 16 мая 2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья О.С. Фролкина