Решение № 2-812/2017 2-812/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-812/2017

Дело №2-812/2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования по рискам АВТО КАСКО в отношении автомобиля Лада Веста, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 09.09.2016 г. ответчик осмотрел автомобиль, 23.09.2016 г. выдал направление на ремонт, однако ремонт до настоящего времени не начат, выплата не была произведена. Вследствие этого истец произвел независимую оценку причиненного автомобилю вреда и обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 136 635 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., неустойку в размере 49 443,10 руб., штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, иск не признала. В случае удовлетворения требований истца просила применить к взысканным судом штрафных санкциям положения ст. 333 ГКРФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Согласно пунктам 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования под «Ущербом» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе результате противоправных действий третьих лиц, выразившееся во внешнем воздействии на указанное в договоре ТС и связанное с умышленным уничтожением или повреждением, либо по неосторожности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Веста, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца «Росгосстрах авто «Защита» по риску Ущерб + и Хищение и выдан полис страхования транспортного средства серии №.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств, Правил ДМС. Срок действия договора с 18 час. 34 мин ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 614 200 руб., страховая премия 49 443,10 руб., франшиза не установлена. Пунктом 10 полиса Росгосстрах Авто «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

С указанными правилами ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними, получил их на руки, что подтверждено его подписью в полисе Росгосстрах Авто «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №234-ФЗ) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Лада Веста, г/н №, неизвестными лицами причинены повреждения. При обнаружении повреждений ФИО1 обратился в полицию.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным суду материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца, имеющихся в материале проверки ОП №2 УМВД России по г. Липецку, по заявлению ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут приехал на данном автомобиле домой по адресу: <адрес> и припарковал свой автомобиль у данного дома. Около 09 часов 00 минут он подошел к автомобилю и обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на кузове.

ДД.ММ.ГГГГ ОП №2 УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения. В этот же день поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра.

Как следует из представленного направления на технический ремонт, выданного ПАО СК «Россгострах» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдано направление на технический ремонт автомобиля в ООО «Липецк Викинги».

Между тем, автомобиль был предоставлен истцом в ООО «Липецк Викинги», однако к ремонту СТОА так и не приступили в связи с отсутствием согласования по ремонтным воздействиям между СТОА и страховой компанией, что подтверждается представленным суду письмом ООО «Липецк Викинги».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость ремонта его автомобиля, УТС, определенные независимым экспертом, в том числе расходы на проведение досудебной оценки, общая сумма – 150 735 руб., а также просил произвести выплату неустойки.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

Факт повреждения застрахованного автомобиля истца подтверждается отказным материалом органов полиции и актом осмотра транспортного средства и не оспаривался ответчиком. Объем и перечень повреждений застрахованного автомобиля сторонами так же не оспаривались.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления № 20 от 27.06.2016 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Каких либо данных о наличии умысла, либо иных действий страхователя, направленных на возникновение страхового случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым, а потому истец имеет право на получение от ответчика страхового возмещения.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 в размере 110 800 руб., а также УТС в размере 25 935 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ИП ФИО5 не имеется. Экспертное заключение выполнено на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату ДТП, использован затратный подход. Экспертное заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, и суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу расчета суммы ущерба.

С учетом установленного факта неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» принятых обязательств, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136 735 руб. (110 800 руб. + 25 935 руб.).

Доказательств того, что выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5 не соответствуют действительности, других доказательств, подтверждающих оценку автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также ответчиком не заявлялось.

Поскольку требование истца в части взыскания ущерба удовлетворено, сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, также подлежит взысканию в его пользу с ответчика в размере 14 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за уклонение и невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 443,10 руб., то есть в размере, не превышающим страховую премию.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на Основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, а именно о выплате страхового возмещения в полном объеме. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд.

Согласно договору добровольного страхования «КАСКО», заключенному истцом с ПАО «Росгосстрах», полис №, в отношении автомобиля Лада Веста г/н №, сумма страховой премии составляет 49 443,10 руб. Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму основного долга.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом мнения сторон, с учетом срока просрочки выплаты, суд полагает снизить размер неустойки до 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, срок неисполнения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 35 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – незначительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3935 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Данные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскав с ответчика 9000 руб.

Вместе с тем требование о взыскании расходов в сумме 1000 руб., оплаченных истцом за составление доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку вышеуказанная доверенность была выдана не только на ведение данного дела, но и на ведение других дел. Кроме того, по данной доверенности имеется возможность представлять интересы ФИО1 не только в суде, но и в других органах и учреждениях.

Таким образом, всего с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат к взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 229 670 руб. (136 735 руб. + 14 000 руб., +30 000 руб. +35 000 руб. +1000 руб. +3935 руб. + 9000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 229 670 руб., в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 28.08.2017 года.