Решение № 2-914/2017 2-914/2017~М-965/2017 М-965/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-914/2017

№
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 28 августа 2017 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

при секретаре Сыровневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о включении периодов работы в общий страховой стаж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о включении в общий страховой стаж периодов работы с 29.04.1991 года по 05.01.1993 года экономистом в кооперативе Поиск» и с 14.01.1993 по 05.03.1994 экономистом в фирме «ЭВИ». В обоснование иска указала, что обратилась в Пенсионный фонд и представила документы в связи с предстоящим 28.09.2017 выходом на пенсию по возрасту. При исчислении стажа истца для назначения пенсии не были включены спорные периоды работы, в связи с их ненадлежащим оформлением в трудовой книжке, а именно проставлена печать для «хозяйственных и денежных документов». Указанные организации ликвидированы и документально подтвердить свою работу в данных организации истец не может, т.к. документы по личному составу в архив не передавались. Просит включить указанные период в её общий страховой стаж.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что учредителем и директором указанного кооператива и фирмы был её супруг ЕСА При ликвидации организаций он документы в архив не передавал, возможно они остались в старом здании, которое уже разрушено. Настаивала, что другой печати, кроме проставленной в её трудовой книжке не было. Её вины в том, что трудовая книжка оформлена не надлежащим образом нет. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на ненадлежащее оформление трудовой книжки и на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности истцом в спорный период в указанной организации. В подтверждение своей позиции представила суду сведения о состоянии индивидуального лицевого счета истицы, из которых следует, что отсутствуют данные о начислении истице за спорные периоды заработной платы и начислении и перечислении страховых взносов.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С 01.01.2015 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с этой даты Федеральный закон Российской Федерации от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом РФ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ в части, не противоречащей ему.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Закон) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 13 Федеральный закон от 08.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством.

П. 3 ст. 14 указанного Закона установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Указанное согласуется с положениями п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 и п.60 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, а записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записи № 14 в трудовой книжке 29.04.1991 года принята на работу в кооператив «Поиск» экономистом на основании приказа № 11 от 29.04.1991 года. Согласно записи № 15 от 05.01.1993 приказом № 9 от 05.01.1993 ФИО1 уволена по собственному желанию. Данная запись заверена подписью, без указания должности лица, её осуществившую и печатью кооператива «Поиск» для хозяйственных и денежных документов. Записью в трудовой книжки истицы № 16 от 14.01.1993, произведенной на основании приказа 01 от 14.01.1993, подтверждается, что она принята экономистом в фирму «ЭВИ». 05.03.1994 ФИО1 уволена по приказу 01 от 05.03.1994, что следует из записи № 17 от 05.03.1994 трудовой книжки. Записи № 16 и 17 удостоверены и.о. инспектора ОК и печатью фирмы «ЭВИ» для хозяйственных и денежных документов.

Согласно ответам архивного отдела Администрации г.В.Луки от 26.04.2017 № Е-4, Е-5 документы по личному составу кооператива «Поиск» и фирмы «ЭВИ» на хранение в архив не поступали.

В спорные периоды работы истицы порядок ведения трудовых книжек определяла "Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162.

Согласно п.4.1. указанной Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Судом установлено, что согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1, сформированный ответчиком по сведениям полученным от работодателей истицы с начала трудовой деятельности с 1980 года, сведения о её трудовой деятельности в спорные периоды в кооперативе «Поиск» и фирме «ЭВИ» не предоставлялись, как не начислялись и не перечислялись страховые взносы.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ЕСА, супруг истицы, показал, что работал с 01.04.1991 по 26.02.1993 являлся президентом фирмы «ЭВИ». Кооператив «Поиск» также был его предприятием. Его супруга работала в указанных предприятиях. Почему у его супруги и у него в трудовой книжке стоит печать для хозяйственных и денежных документов, вместо положенной предприятия лил отдела кадров пояснить не смог. Не смог пояснить и по какой причине не были сданы документы по личному составу в архив.

Свидетель ГИИ, показала, что работала делопроизводителем в фирме «ЭВИ» и исполняла обязанности инспектора отдела кадров с июня 1991 по февраль 1993. Знает ФИО1, которая работала в фирме «ЭВИ», должность её не помнит, возможно экономистом, она сидела в кабинете с финансистами и бухгалтерами. В фирме «ЭВИ» была печать организации, которая и проставлена в её трудовой книжке. По какой причине стоит печать другая у истицы, пояснить не может.

Свидетель ЛВМ пояснил, что с марта 1989 по ноябрь 1991 работал в кооперативе «Поиск» рабочим. Видел, что с их хозяином ЕСА иногда приезжала на территорию завода его супруга ФИО1, для чего и с какой целью не знает.

Показания допрошенных свидетелей не подтверждают обоснованности требований истца, поскольку свидетель ЕСА не работал с истицей в одно время в кооперативе «Поиск», доказательств принадлежности ему указанного кооператива суду не представлено, пояснить местонахождение документов по личному составу кооператива и фирмы не смог. Свидетель ГИИ, работающая около месяца в один период с истицей в фирме «ЭВИ», напротив пояснила о наличии у данной фирмы соответствующей печати, оттиск которой имеется у неё в трудовой книжке, основания возникновения оттиска иной печати в трудовой книжке истицы пояснить не смогла. При этом показала, что кооператив «Поиск» и фирма «ЭВИ» располагались по разным адресам, в разных районах города. Свидетель ЛВМ не смог подтвердить факт работы ФИО1 в оспариваемые периоды в кооперативе и фирме.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого осуществляется посредством обязательного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

Из положений Трудового кодекса РФ, закрепленных в ст.66 следует, что пенсионное законодательство предполагает, что назначение страховой пенсии по старости может быть произведено пенсионным органом на основании документов, из которых можно сделать вывод о количестве отработанного работником времени, объема проделанной работы, режима работы, временной нетрудоспособности, обучения, различных систем оплаты труда и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.б п.6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как уже установлено судом, работодателями истицы в спорные периоды её работы сведений о её стаже, осуществлении деятельности и также о перечислении страховых взносов, не представлялось и таких сведений в пенсионном органе не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работы в спорные периоды кооперативе «Поиск» и фирме «ЭВИ", истцом не представлено.

Сами по себе записи в трудовой книжке о периодах работы истицы в отсутствие иных доказательств о трудовом стаже в спорные периоды, не могут являться достаточными для вывода о трудовом стаже ФИО1 с 29.04.1991 по 05.01.1993 экономистом в кооперативе «Поиск» и с 14.01.1993 по 05.03.1994 экономистом в фирме «ЭВИ», подлежащем включению в общий трудовой и страховой стаж, учитываемый для назначения трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о включить периодов работы ФИО1 с 29.04.1991 по 05.01.1993 года в качестве экономиста в кооперативе «Поиск», и с 14.01.1993 по 05.03.1994 в качестве экономиста в фирме «ЭВИ» в страховой стаж отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий И.А.Архипова