Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-270/2019 М-270/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-362/2019

Дело № 2-362/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года п. Матвеев- Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., с участием пом. прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Ростенко М.В., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ткачу А.В. о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ткачу А.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ГГ ТТЛ РФ, не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пешеходу ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Матвеево-Курганского районного суда по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, заключения бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в результате данного ДТП получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключению бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., полученные в результате данного ДТП ФИО1 повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В настоящее время, вред здоровью, причиненный ФИО1 в результате ДТП, постоянно дает о себе знать. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Появляется резкая и сильная головная боль, которая причиняет дискомфорт, мешают спать, выполнять какие-либо работы, а также вести привычный образ жизни. Все это доставляет истцу не только физическую боль, обусловленную травмой, но и доставляет нравственные страдания. Характер полученных им травм и сейчас «дает о себе знать» - появляется головокружение, ощущение неустойчивости, шаткости при ходьбе, снижение памяти, ослабление концентрации внимания, общая слабость, быстрая утомляемость, периодические боли в области переломов.

Истец просит взыскать с Ткача А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В представленном заявлении на иске настаивает, указывая, что весь комплекс морального вреда указан в иске. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просил снизить заявленный размер морального вреда.

Пом. прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Ростенко М.В. дала заключение о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП с учетом требований разумности и справедливости

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ГГ ТТЛ РФ, не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пешеходу ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Матвеево-Курганского районного суда по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-11, копии материалов дела об административном правонарушении).

ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, заключения бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате данного ДТП получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д.14).

Согласно заключению бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Полученные в результате данного ДТП ФИО1 повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.30-32).

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий Ткача А.В. истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что ответчик после ДТП никакого интереса о состоянии здоровья истца, нуждаемости в лекарствах не проявил, извинений не принес. ФИО1 после травмы испытывает постоянные головные боли, которые причиняет дискомфорт, мешают спать, выполнять какие-либо работы, а также вести привычный образ жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, учитывая материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что принципам разумности и справедливости отвечает размер полагающейся истцу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку в связи с полученными в результате неправомерных действий ответчика повреждениями, истец безусловно перенес физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Ткачу А.В. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ткача А.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Ткача А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2019 года.

Судья: И.Н. Гросс