Решение № 12-151/2018 12-6/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-151/2018

№ 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 25 января 2019 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Абясова З.Р.,

при секретаре Москалёвой К.С.,

рассмотрев жалобу ГУ МЧС России по Смоленской области, отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вяземского, Темкинского и Угранского районов на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 15 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера ООО « Завод строительных конструкций» ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ОНД и ПР Вяземского, Темкинского и Угранского районов Ю.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, ссылаясь на то, что предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и также вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. Форма предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не предполагает указание разграничений ответственности среди лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты. Приказом №ХХХ от 28.03.2018 года главный инженер ООО « Завод строительных конструкций» назначен лицом, ответственным за пожарную безопасность. В соответствии с данным приказом, на него, кроме прочего возложена обязанность по разработке мероприятий противопожарной безопасности, включающих весь комплекс организационно- технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты. В ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что генеральным директором ООО « ЗСК» Р.С., после получения предписания №ХХХ от 08 августа 2017 года, было поручено главному инженеру ФИО1, организовать его исполнение в указанные сроки. При составлении протокола об административном правонарушении, свою вину ФИО1 признал, сообщил о готовности принять зависящие от него меры по устранению ранее выявленных нарушений в указанные сроки. На момент проведения внеплановой проверки, каких- либо работ, направленных на исполнение предписания им проведено не было, в связи с большой трудовой загруженностью. Таким образом, бездействие главного инженера ООО « ЗСК» ФИО1 не позволило устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в предписании.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 16 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 15 ноября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ГУ МЧС России по Смоленской области, отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вяземского, Темкинского и Угранского районов и ФИО1 не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что о месте и времени слушания дела ГУ МЧС России по Смоленской области, отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вяземского, Темкинского и Угранского районов и ФИО1 извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 12 ст. 19. 5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц- от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц- от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный пожарный надзор.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ является граждане, должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что старшим инспектором ОНД и ПР Вяземского, Темкинского и Угранского районов Ю.А. по результатам проведенной проверки в деятельности ООО « Завод строительных конструкций» выявлен ряд нарушений пожарной безопасности, в связи с чем ООО « Завод строительных конструкций» выдано предписание №ХХХ от 08 августа 2017 года, срок исполнения которого 01 сентября 2018 года. Данное предписание получено лично генеральным директором ООО « Завод строительных конструкций» Р.С.(л.д.4-5).

На основании распоряжения начальника отделения ОНД и ПР Вяземского, Темкинского и Угранского районов №ХХХ от 08 октября 2018 года (л.д. 6-7), в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, с целью контроля выполнения ранее выданного предписания №ХХХ от 08 августа 2017 года, срок исполнения которого истек 01 сентября 2018 года, старшим инспектором ОНД и ПР Вяземского, Тумкинского и Угранского районов Ю.А. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Завод строительных конструкций», о проведении которой 09 октября 2018 года был извещен Р.С.. По результатам проверки 24 октября 2018 года был составлен акт проверки № ХХХ с выявлением факта невыполнения ООО «Завод строительных конструкций» предписания №ХХХ от 08 августа 2017 года. При составлении данного акта присутствовал генеральный директор ООО «Завод строительных конструкций» Р.С., который лично получил на руки акт проверки с приложенными документами - предписанием №ХХХ от 24 октября 2018 года (л.д.8-8 об.).

В связи с невыполнением ООО « Завод строительных конструкций» предписания №ХХХ от 08 августа 2017 года 24 октября 2018 года в отношении главного инженера ООО « Завод строительных конструкций» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, содержащего ссылку на предписание №ХХХ от 08 августа 2017 года (л.д.3).

Из смысла требований ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что ответственность гражданина, должностных лиц и юридических лиц наступает тогда, когда в установленный срок не исполнено законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства именно тем лицом, в отношении которого было вынесено предписание.

Как усматривается из материалов дела, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №ХХХ от 08 августа 2017 года было вынесено только в адрес юридического лица - ООО «Завод строительных конструкций». Доказательств того, что предписание было вынесено и в отношении главного инженера ООО « Завод строительных конструкций» - ФИО1, не представлено.

При таких обстоятельствах, главный инженер ООО «Завод строительных конструкций» ФИО1 по настоящему делу не является ответственным за исполнение (неисполнение) предписания, соответственно он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспекцией ОНД и ПР Вяземского, Тумкинского и Угранского районов предписание №ХХХ от 08 августа 2017 года было выдано в отношении ООО « Завод строительных конструкций», а не главного главного инжденера ООО « Завод строительных конструкций» ФИО1. Таким образом, Инспекцией ОНД и ПР Вяземского, Тумкинского и Угранского районов не доказан факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а также наличия в действиях ФИО1 вины.

Доводы представителя ОНД и ПР Вяземского, Тумкинского и Угранского районов, что форма предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не предполагает указание разграничений ответственности среди лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты, а также приказом №ХХХ от 28 марта 2018 года главный инженер ООО « Завод строительных конструкций» ФИО1 был назначен лицом, ответственным за пожарную безопасность и на него, кроме прочего возложена обязанность по разработке мероприятий противопожарной безопасности, включающих весь комплекс организационно- технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты, несостоятельны.

Предписание №ХХХ было вынесено генеральному директору ООО «Завод строительных конструкций» Р.С., было получено им для исполнения 08 августа 2017 года. Приказ №ХХХ « Об организации работы по пожарной безопасности», которым, как ссылается представитель инспекции, генеральным директором ООО « ЗСК» Р.С. было поручено главному инженеру ФИО1, организовать исполнение предписания в указанные сроки, датирован 28 марта 2018 года, спустя более 7 месяцев после вынесения предписания (л.д. 33).

Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что в действия ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного инженера ООО «Завод строительных конструкций» ФИО1 подлежит прекращению.

Каких либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы старшего инспектора ОНД и ПР Вяземского, Темкинского и Угранского районов Ю.А. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОНД и ПР Вяземского, Темкинского и Угранского районов ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья З.Р. Абясова

25.01.2019 решение вступило в законную силу