Решение № 2-774/2018 2-774/2018~М-566/2018 М-566/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-774/2018

Дело № 2-774/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО « ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО « ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 03.05.15 г. в г. Электросталь с участием автомобиля Рено госномер № под управлением водителя <А.>, принадлежавшего ФИО1, и автомобилем Мицубиси госномер № под управлением водителя <Б.>, произошло ДТП. Первоначально, виновником ДТП был признан водитель <сумма> нарушивший п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, водитель <сумма> обжаловал постановление сотрудника ГИБДД. Решением Электростальского городского суда Московской обл. от 02.11.2015 года производство по административному делу в отношении водителя <сумма> было прекращено. 05.04.2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО « Интач страхование», застраховавшего т/с Мицубиси госномер №, к <сумма> о взыскании ущерба в порядке суброгации, была назначена и проведена трассологическая экспертиза, которая каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с данным ДТП, в действиях водителя <сумма> не усмотрела.

Риск ответственности водителя <сумма> на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в САО «ВСК». Страховая компания отказала собственнику машины Рено ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа заменяемых деталей составляет 95 729 руб. 55 коп. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 95 729 руб. 55 коп., расходы за услуги представителя в сумме 40 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 руб., расходы за эвакуацию в размере 4 500 руб. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что у страховой компании отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку потерпевший не представил страховщику для осмотра поврежденное имущество или его остатки, поврежденное транспортное средство отремонтировано, у САО «ВСК отсутствует возможность осуществить расчет нанесенного ущерба.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2015 г. в г. Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Рено госномер № под управлением водителя <сумма> принадлежавшего ФИО1., и автомобилем Мицубиси госномер № под управлением водителя <сумма> Виновником ДТП был признан водитель <сумма> нарушивший п. 8.5 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением сотрудника ДТП, водитель <сумма> обжалован его. Решением Электростальского городского суда от 02.11.2015 года постановление сотрудника ГИБДД в отношении водителя ФИО2 было отменено.

В ходе рассмотрения дела по иску АО « Интач Страхованеие» к <сумма> о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза, по выводам которой каких- либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с имевшим место столкновением автомобилей Рено и Муцубиси, в действиях водителя <сумма> не установлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 03.05.2015 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, в редакции от 21.07.2014 года не более 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО ССС №0314373695 была застрахована в САО « ВСК»

По заявлению истца от 31.01.2018 года страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку истец отремонтировал машину, не представил автомобиль в страховую компанию для осмотра.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной норму следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основаниям для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.02.105 года, действовавшего на момент заключении полиса ОСАГО и ДТП, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой экспертизы) оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра ( оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ( п. 20 ст. 12 Закона 2 Об ОСАГО»).

Изменения в законодательстве, когда результат самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное транспортное средство страховой компании, вступили в силу 04 июля 2016 года.

Договор ОСАГО с ФИО1 заключен, как и само ДТП, до введения в действие изменений в Закон об ОСАГО.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами: справкой о ДТП, с указанием данных об участниках ДТП и перечне повреждений, экспертным заключением № 167 от 15.05.2015 года.

Каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, страховой компанией не представлено.

Оценка восстановительного ремонта автомобиля, на которых истец основывает свои доводы, проведена в сразу после ДТП- в августе 2015 года, в отчете зафиксированы, в том числе путем фотосъемки, повреждения автомобиля истца.

По заключению оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 95 729 руб. 55 коп.

Поскольку страховая компания не заявляла ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, у суда отсутствуют основания не доверять заключению оценки, представленной истцом, суд принимает размер восстановительного ремонта, установленного в оценке ФИО1

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 729 руб. 55 коп., поскольку взыскиваемая сумма ущерба не превышает установленного лимита.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона « О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком должны быть применены положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 47 864 руб. 77 коп. (50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения- 95 729 руб. 55 коп. (п. 64 Пленума).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 4 500 руб.. которые также подлежат взысканию со страховой компании, так как они относятся к рассматриваемому спору, подтверждены подлинными квитанциями, без проведения оценки истец не мог подать иск в суд.

Поскольку, истец при подаче иска в силу Закона « О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 3 071 руб. 88 коп. подлежит взысканию со страховой компании в доход бюджета ( ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана за плату в размере 40 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов для подачи иска в суд, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме 95 729 руб. 55 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., расходы за проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за эвакуатор в сумме 4 500 руб., штраф в сумме 47 864 руб. 77 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета оплату госпошлины в сумме 3 071 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года

Судья И.В. Жеребцова