Решение № 2-432/2023 2-432/2023~М-389/2023 М-389/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-432/2023

УИД 28RS0008-01-2023-000531-16

Дело №2-432/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца помощника прокурора Бурова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Зейского района в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Зейского района в порядке ст.45 ГПК РФ интересах ФИО1 обратился в суд настоящим иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб в размере 770221 руб. 30 коп. в долевом порядке: с ФИО2 – 461132 руб. 78 коп., с ФИО3 – 308088 руб. 52 коп., в обоснование требований указав, что прокуратурой Зейского района по обращению ФИО1 по вопросу о возмещении средств, затраченных на лечение в 2022 году вследствие получения травм в дорожно-транспортном происшествии, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по вине ответчиков установлено, что приговором Зейского районного суда от <Дата обезличена> ответчик ФИО2 признан виновным в совершении 26 сентября 2019 года ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, приведшего в его инвалидности <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> по признаку опасности для жизни. Совокупность допущенных водителем ФИО2 нарушений требований п.п.1.3, 1.5, 2.1.2, абз.2 п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 Приговором суда также установлено виновное поведение ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по его управлению лицу, не имеющему права на управление транспортным средством (не убедившись в наличии такого права), незадолго до начала управления автомобилем употреблявшему спиртные напитки. При рассмотрении в уголовном деле гражданского иска ФИО1 о возмещении морального вреда судом установлена долевая ответственность за причинение морального вреда ФИО1 в следующих долях: ФИО3 - 40%, ФИО2 - 60%. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 продолжает лечение в различных медицинских учреждениях. В результате повреждения здоровья ФИО1 понёс дополнительные расходы на лечение, реабилитацию транспортные расходы, расходы на оказание медицинских услуг в сумме 742871 руб. 90 коп., на проездные билеты в сумме 27349 руб. 40 коп., всего на сумму 770221 руб. 30 коп.

Протокольным определением суда от 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Амурской области.

В судебном заседании истец помощник прокурора Зейского района Буров А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: <адрес>.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства здравоохранения Амурской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что ФИО1, являясь инвалидом <данные изъяты>, обратился в прокуратуру Зейского района с заявлением о защите прав и законных интересов, связанных с возмещением затрат на лечение.

Таким образом, заместитель прокурора Зейского района вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, истец, являясь пассажиром автомобиля марки <данные изъяты>2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 получил телесные повреждения: <данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Зейского районного суда от 11 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а также установлено виновное поведение ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по его управлению лицу, не имеющему права на управление транспортным средством (не убедившись в наличии такого права), незадолго до начала управления автомобилем употреблявшему спиртные напитки.

Приговор суда вступил в законную силу 22 мая 2021 года.

Судом установлено, что совокупность допущенных водителем ФИО2 нарушений требований п. 1.3, 1.5, 2.1.2, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

При рассмотрении гражданского иска ФИО1 о возмещении морального вреда, заявленного в рамках уголовного дела, судом установлена долевая ответственность за причинение морального вреда ФИО1 в следующих долях: ФИО3 – 40%, ФИО2 – 60%.

В соответствии с чч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлечённых в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд исходит из того, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором суда, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего иска суд не входит в обсуждение вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, исходит из размера ответственности ответчиков, установленного приговором суда от 11 мая 2021 года, в следующих долях: ФИО3 – 40%, ФИО2 – 60%.

Кроме того, решением Зейского районного суда Амурской области от 06 сентября 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 декабря 2022 года без изменения, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1693837 руб. 66 коп., в том числе в счёт возмещения материального ущерба 1690907 руб. 91 коп. и судебные расходы в сумме 2929 руб. 75 коп.; с ФИО3 - 1129225 руб. 11 коп., в том числе в счёт возмещения материального ущерба 1127271 руб. 94 коп. и судебные расходы в сумме 1953 руб. 16 коп.

Указанное решение суда в части определения размера долевой ответственности ответчиков также имеет преюдициальной значение для настоящего спора на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справкой <данные изъяты><Номер обезличен>.

Согласно индивидуальным программам реабилитации или реабилитации инвалида ФИО1 <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, выданным ФКУ «<данные изъяты>, истец нуждался в период с 28 мая 2020 года по 01 июня 2022 года и нуждается с 21 декабря 2022 года бессрочно в медицинской реабилитации. Исполнителем заключения о нуждаемости в проведении реабилитационных мероприятий является Министерство здравоохранения Амурской области.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде расходов, понесенных им на восстановительное лечение и проезд к месту нахождения лечебного учреждения в 2022 году в размере 770221 руб. 30 коп.

Так, в соответствии с пп.1, 3 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объём и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьёй, могут быть увеличены законом или договором.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно п.5 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н (ред. от 21.02.2020), первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни, в том числе снижению уровня факторов риска заболеваний, и санитарно-гигиеническому просвещению.

Порядок оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. № 255 (в редакции приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 834н).

Указанным Порядком предусмотрено, что направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию учетной формы N 057/у-04

выдается медицинским учреждением, осуществляющим наблюдение или прием больных.

Судом установлено, что в период с 15 апреля 2022 года по 15 мая 2022 года ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении неврологии в Клинической больнице <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

Указанное лечение ФИО1 было проведено на основании договора оказания платных медицинских услуг в стационарных условиях <данные изъяты> от 13 мая 2022 года. Сумма денежных средств, затраченных на лечение, составила 742871 руб. 90 коп., что подтверждено кассовым чеком №4 от 15 мая 2022 года об оплате медицинских услуг в размере 742871 руб. 90 коп..

Из сообщений главного врача Клинической больницы в <данные изъяты> от 01 июня 2023 года и 14 июля 2023 года следует, что ФИО1 действительно проходил курс лечения в Клинической больнице <данные изъяты>» в связи с имеющимся у него заболеванием: <данные изъяты> по договору оказания платных медицинских услуг в стационарных условиях <данные изъяты> от 13 мая 2022 года, с 15 апреля 2022 года по 15 мая 2022 года и находился на стационарном лечении. Сумма денежных средств, затраченных на лечение, составляет 742871 руб. 90 коп. Пациенту в доступной форме представлена информация о возможности получения соответствующих видов и объёмов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. При поступлении на стационарное лечение ФИО1 направление по форме 057у не предоставлял.

Согласно ответу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 26 июня 2023 года, медицинские услуги по реабилитации, указанные в спецификации <данные изъяты>, за исключением услуг по пунктам 42, 43, 46, 47, возможно получить в Амурской области бесплатно по полису ОМС в ГАУЗ АО «Ивановская районная больница».

Из информации, представленной ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», ФИО1 было предложено пройти лечение в г. Зея, но он от лечения отказался.

Согласно п. 8 спецификации №<данные изъяты> от 13 мая 2022 года к договор на оказание платных медицинских услуг, заключенному с АО «<данные изъяты>», ФИО1 была предоставлена информация о возможности получения соответствующих видов о объёмов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Учитывая, что направление на реабилитационное лечение установленной формы в <данные изъяты>» ФИО1 не выдавалось, в отсутствие доказательств его нуждаемости в указанном лечении и невозможности его получения бесплатно, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков понесенных ФИО1 расходов на лечение в Клинической больнице <данные изъяты> в период с 15 апреля 2022 года по 15 мая 2022 года в сумме 742871 руб. 90 коп.

Кроме того, судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 находился на реабилитации в отделении нейрохирургии ФГБУ «<данные изъяты>

Как следует из ответа ФГБУ «<данные изъяты> от 05 июля 2023 года, пациент ФИО1 находился на лечении в указанном учреждении с 20 июля 2022 года по 10 августа 2022 года по направлению Зейской больницы им. Б.Е. Смирнова от 20 июня 2022 года. В период госпитализации 2022 года лечение пациенту проводилось из средств федерального бюджета, на основании соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. Платные услуги пациенту не оказывались.

Таким образом, поскольку указанное лечение ФИО1 получал по направлению лечебного учреждения, суд приходит к выводу о доказанности необходимости реабилитационного лечения.

Поскольку лечение в ФГБУ «<данные изъяты> проведено ФИО1 за счет средств федерального бюджета, истцом заявлены требования о возмещении ответчиками расходов, понесенных ФИО1 по проезду к месту лечения по маршруту <данные изъяты> и обратно в период с 15 июля 2022 года по 14 августа 2022 года на общую сумму 20313 руб. 60 коп. В подтверждение понесенных расходов по проезду истцом представлены проездные документы на имя ФИО1

Учитывая установленную судом необходимость реабилитационного лечения в ФГБУ «<данные изъяты>, доказанность размера понесенных расходов по проезду к месту проведения лечения и обратно, суд признаёт подлежащими возмещению за счёт ответчиков расходы по проезду на реабилитационное лечение в общей сумме 20313 руб. 60 коп., как понесенные в связи с причинением вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учётом установленного приговором суда размера ответственности ФИО3 – 40% и ФИО2 – 60%, за счёт ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с его проездом на лечение в ФГБУ «<данные изъяты>, в размере 12188 руб. 16 коп., за счёт ФИО3 подлежат возмещению расходы в размере 8125 руб. 44 коп.

При этом, заявленные истцом расходы по проезду в период с 26 октября 2021 года по 30 октября 2021 года по маршруту <данные изъяты> на общую сумму 7035 руб. 90 коп. не подлежат взысканию с ответчиков, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт и необходимость лечения истца в лечебном учреждении <адрес> в октябре 2021 года.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 487 руб. 53 коп., с ответчика ФИО3 – в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Зейского района в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в счёт возмещения материального ущерба 12188 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в счёт возмещения материального ущерба 8125 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 488 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий С.Н. Куприянова

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2023 года.

Судья