Решение № 2-1391/2020 2-1391/2020~М-1250/2020 М-1250/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1391/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

с участием:

представителя истца по доверенности – Ребенка А.М.,

представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

3-го лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 43 000 рублей, неустойку в размере 430 рублей в день, начиная с 27 января 2020 года, расходы по оплате экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2019 года по адресу: <...> у дома № 4 корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель транспортного средства Рено Дастер свою вину в указанном ДТП признал, о чем было составлено извещение.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено Логан на момент ДТП, была застрахована в АО «Согаз».

24 декабря 2019 года истец направил в адрес АО «Согаз» заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы, однако указанная корреспонденция не была получена адресатом.

Поскольку АО «Согаз» при должном исполнении своих обязанностей, обязано было произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА без учета износа на заменяемые детали, считает, что на АО «Согаз» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 43 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Твери от 26 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Центрального районного суда города Твери от 13 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истец не является потребителем услуг, в связи с чем штраф не подлежит взысканию. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, судебные расходы распределить с учетом требований разумности и справедливости.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание истец ФИО3, 3-и лица – ФИО5, ФИО4 и представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон и 3-го лица, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и 3-х лиц.

Выслушав мнение представителей сторон и 3-го лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2019 года в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2019 года.

Участники указанного дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в связи с незначительностью повреждений.

На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в соответствии с которым водитель ФИО2 признал себя виновным в данном ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавших их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3).

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз».

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

В силу требований пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО истец 24 декабря 2019 года направил посредством почты в АО «Согаз» заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление ФИО3 АО «Согаз» получено не было, в связи с чем вернулось в адрес отправителя (л.д. 98-106).

Истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» для проведения независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан от ДТП без учета износа на заменяемые детали согласно Единой методике составляет 30 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан от ДТП с учетом износа на заменяемые детали согласно Единой методике составляет 20 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан от ДТП по средним ценам составляет 43 000 рублей.

27 марта 2020 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, а также неустойку и расходы по проведению экспертизы.

Письмом от 30 марта 2020 года АО «Согаз» проинформировало истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

29 мая 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 июня 2020 года рассмотрение обращения ФИО3 прекращено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела сторонами не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 75459 от 17 февраля 2020 года допустимым доказательством по делу. Ответчиком данное заключение не опровергнуто. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацем 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 20 700 рублей.

Доводы возражений представителя ответчика в части неполучения АО «Согаз» заявления истца о выплате страхового возмещения и не проведения осмотра транспортного средства в действительности сводятся к изложению её правовой позиции и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является директором ООО «Верста», среди видов деятельности которого «аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств», «обучение профессиональное» и «деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств» (л.д. 94-97).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, автомобиль истца, получивший повреждения в результате ДТП, является учебным транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то штраф с АО «Согаз» взысканию не подлежит.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию путем направления заявления по почте 24 декабря 2019 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 20 января 2020 года.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27 января 2020 года по день вынесения решения суда.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 20 700 рублей за период с 27 января 2020 года по 02 ноября 2020 года составляет 281 день.

Размер неустойки за период с 27 января 2020 года по 02 ноября 2020 года составляет 58 167 рублей (20 700 рублей х 1% х 281 день).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон, полагая, что размер неустойки соразмерен объему нарушенного права, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 58 167 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате заключения о стоимости ремонта в размере 5 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 с АО «Согаз» подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 566 рублей 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 20 700 рублей, неустойку в размере 58 167 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 821 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2020 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

1версия для печати