Решение № 2-5038/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-5038/2018;)~М-4896/2018 М-4896/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-5038/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Надцаловой Г.Ц., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бетомикс» к ФИО4, ООО «Основа», ФИО5 о возложении обязанности не препятствовать в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчиков не препятствовать ООО «Бетомикс» пользоваться его имуществом, расположенным по адресу <адрес>, а именно <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «Бетомикс» ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного имущества, которое находится в распоряжении ответчиков ФИО4 и ООО «Основа». Имущество расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО5 Фактически имущество было захвачено ответчиками, используется с целью извлечения прибыли. Железнодорожным районным судом было рассмотрено административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю об оспаривании исполнительных действий в отношении данного спорного имущества, что подтверждает заинтересованность ответчиков в данном имуществе. Ответчики нарушают права собственника ООО «Бетомикс», не реагируют на претензии истца, не позволяют забрать имущество либо пользоваться по своему усмотрению. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3, действующий в интересах ФИО4, ООО «Основа», ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил суду, что настоящий иск заявлен по основаниям ст. 304 ГК РФ как устранение препятствий в пользовании имуществом. По правилам ст. 304 ГК РФ истец должен доказать, что является собственником имущества и что имущество находится в его владении, в противном случае речь шла бы о виндикационном иске и применении положений ст. 301 ГК РФ. Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения путем предъявления негаторного иска. Пояснил также, что преюдициальное значение имеют выводы суда по другому спору, заявленному по взаимоисключающему основанию по ст. 301 ГК РФ. Полагает, что истец не доказал владение и пользование спорным имуществом. Имущество, находящееся во владении ответчика ООО «Основа», невозможно идентифицировать с заявленным перечнем имущества. Также полагает, что сделка купли-продажи является ничтожной. Также полагает, что ни ФИО4, ни ФИО5 не являются надлежащими ответчиками по спору. Просил в иске отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от ст. 301 ГК РФ, предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Таким образом, разрешая спор, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, должен определить подлежащий применению закон, и разрешить заявленные исковые требования либо в соответствии со ст. 301 ГК РФ, либо в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига Транс» и ООО «Бетомикс» заключен договор купли – продажи 9 наименований имущества (<данные изъяты>), по условиям которого покупатель приобрел имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстрой» по цене 3 850 000 рублей (пункты 1-2 договора).

Материалами гражданского дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, предназначенные для использования арендатором в производственных целях для производства бетона, переданы арендодателем ФИО5 арендатору ООО «Основа» по договору аренды движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое пользование ООО «Основа» имуществом, находящимся на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> подтверждается представленными счетами-фактурами, платежными поручениями, счетами на оплату, совокупность которых свидетельствует об отпуске и доставке бетона третьим лицам, а также произведенных расчетах за приобретенный бетон. Указанный факт пользования имуществом ответчиком также не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Согласно п.п. 54, 60, 69 выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «Основа» является строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности предприятия является производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона, производство прочих изделий из бетона.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, должно доказать, что оно является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении негаторного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; владение истцом спорным имуществом, наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании принадлежащего на праве собственности имущества.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит обязать ответчиков не препятствовать ООО «Бетомикс» пользоваться его имуществом, расположенным по адресу <адрес>, при этом материалы дела не содержат доказательств позволяющих с достоверностью идентифицировать спорное имущество, т.е. не представлено достаточных доказательств принадлежности используемого имущества на праве собственности, не доказано нахождение запрашиваемого имущества во владении истца. Показания допрошенного свидетеля ФИО1 о том, что именно ООО «Бетомикс» осуществляло производственную деятельность, опровергаются совокупностью представленных ответчиками доказательств, иными доказательствами объективно не подтверждены. Кроме того, материалы гражданского дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не содержат доказательств нарушения ответчиками права собственности или законного владения ООО «Бетомикс».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Бетомикс» к ФИО4, ООО «Основа», ФИО5 о возложении обязанности не препятствовать в пользовании имуществом подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бетомикс» к ФИО4, ООО «Основа», ФИО5 о возложении обязанности не препятствовать в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова