Апелляционное определение № 33-6644/2026 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0018-01-2025-003260-72

Рег. №: 33-6644/2026 Судья: Курочкина В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-2343/2025 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 26.03.2024 в общем размере 647 450 руб. 54 коп., из которых: основной долг – 571 317 руб. 73 коп., проценты – 67 385 руб. 40 коп., иные платы и штрафы – 8 747 руб. 41 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 949 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.03.2024 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательства по возврату истцу кредитных денежных средств и уплате процентов. В связи с систематическим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, у заемщика образовалась задолженность. 31.07.2025 истец направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием уплаты всей суммы задолженности.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2025 исковые требований АО «ТБанк» к ФИО4 удовлетворены, с ФИО4 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.03.2024 в общем размере 647 450 руб. 54 коп., из которых: основной долг – 571 317 руб. 73 коп., проценты – 67 385 руб. 40 коп., иные платы и штрафы – 8 747 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 949 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в возражениях на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2024 АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 650 000 руб. на срок 59 месяцев под 27,9 % годовых (л.д. 32-56).

Необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете, тарифами банка, условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, общими условиями кредитования. Данные документы являются составными частями заключенного кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что не оспорено ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 взятых на себя обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по уплате штрафов за просрочку платежей.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, задолженность ответчика составляет 647 450 руб. 54 коп., из которых: основной долг – 571 317 руб. 73 коп., проценты – 67 385 руб. 40 коп., иные платы и штрафы – 8 747 руб. 41 коп. (л.д. 12, 28). Представленный расчет подтвержден материалами дела, стороной ответчика не оспорен, какими-либо доказательства не опровергнут.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учитывая, что исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ответчика имеется задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору, при этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу, что с ФИО4 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 647 450 руб. 54 коп., из которых: основной долг – 571 317 руб. 73 коп., проценты – 67 385 руб. 40 коп., иные платы и штрафы – 8 747 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 949 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе, ответчик, выражая несогласие с постановленным решением суда, указывает, что неоднократно обращался в банк, находясь на тот момент в больнице в тяжелом состоянии, с просьбой предоставления ему кредитных каникул, однако в ответ получал неясные и противоречивые ответы. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что банком необоснованно заявлено требование о досрочном взыскании кредитных денежных средств.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, индивидуальные условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривают возврат кредита ежемесячными регулярными платежами в размере 23 650 руб. (л.д. 34).

Согласно представленной выписке по договору кредитной линии, ФИО4 неоднократно допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части кредита (л.д. 28).

При таком положении, учитывая нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Данное право банка предусмотрено законом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком не предоставлено доказательств фактов обращения к истцу с заявлениями о предоставлении кредитных каникул. Кроме того, учитывая даже возможный факт обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул, данное обстоятельство само по себе не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в отсутствие такого соглашения.

Также ответчик полагает неверной взысканную сумму задолженности, со ссылкой на то, что по мнению истца, она превышает реальный размер задолженности, а также включает ежемесячные страховые взносы, начисленные банком в одностороннем порядке.

Между тем, указанные доводы противоречат материалам дела.

Согласно заявлению-анкете ФИО4 на получение кредита, ответчик просит предоставить ему кредит в сумме 650 000 руб. для рефинансирования заемных и (или) кредитных обязательств (л.д. 32).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита также содержат сведения о предоставлении ответчику кредита в сумме 650 000 руб. (п. 1) для рефинансирования заемных и (или) кредитных обязательств (п. 11) (л.д. 34).

Согласно выписке по договору кредитной линии, ФИО4 предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. (л.д. 28).

Учитывая частичное погашение кредитной задолженности, а также принимая во внимание начисление процентов за пользование кредитом, штрафов за неоплаченный минимальный платеж в срок, установленный договором, общая сумма задолженности ФИО4 составила 647 450 руб. 54 коп., из которых: основной долг – 571 317 руб. 73 коп., что не превышает сумму выданного кредита, проценты –67 385 руб. 40 коп., иные платы и штрафы – 8 747 руб. 41 коп.

Кроме того, в заявлении ФИО4 сведений о согласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка не имеется (л.д. 35). Вопреки доводам ответчика, расчет задолженности ФИО4 по кредитной карте не содержит указания об удержании каких-либо сумм, выплат в счет выплаты страховых взносов (л.д. 28).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал сумму задолженности по кредитному договору с ответчика в вышеуказанном размере, признав верным расчет, предоставленный истцом. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Сведений о внесении каких-либо платежей в погашение кредита, которые не были бы учтены судом при разрешении спора не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2026.