Решение № 2-1153/2018 2-1153/2018~М-1143/2018 М-1143/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1153/2018

Дело № 2-1153/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 14 ноября 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нездымай-Шапка Е.А.

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 сентября 2018 г. со сроком действия пять лет,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала следующее. 18.05.2018 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «МАN FE460F», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не заключен, в связи с чем ответственность лежит на причинителе вреда. Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП Л.А.В., согласно экспертному заключению которого № от 30.08.2018 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства марки «МАN FE460F» без учета износа запасных частей составляет 282 920 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ФИО3, как с причинителя вреда, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6029 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном размере.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 158 930 руб., заявленную сумму без учета износа запасных частей в размере 282 920 руб. согласно экспертному заключению ИП Л.А.В. № от 30.08.2018 считает завышенной, при этом не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон № 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Материалами дела подтверждается, что 18 мая 2018 г. на перекрестке автодороги 313 км., сообщением Н.Новгород-Саратов-4 км. автодороги Рузаевка-Ковылкино, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.А.Н., которое по инерции выехало на полосу встречного направления и столкнулся с автомобилем МАН ЕЕ 460А, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением О.Н.Н. (л.д.33-42, 114-119).

Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Верховного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2018 г. названное постановление оставлено без изменения (л.д.105-108,109-113).

Автомобиль МАН ЕЕ 460А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1 (л.д.120-121).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования, что исключает, следуя вышеизложенным нормам закона, возмещение вреда потерпевшему страховой компанией.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого в данном случае должна быть возложена на причинителя вреда ФИО3

Согласно экспертному заключению № ИП Л.А.В. от 30 августа 2018 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН FЕ 460А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 282 920 руб., с учетом износа запасных частей 158 930 руб. (л.д.6-24).

Ответчик ФИО3 считает указанное экспертное заключение завышенным, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявил.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном заключении, завышена либо перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, ответчиком суду не предоставлено. Суд не находит нарушений в определении экспертом рыночной стоимости объекта исследования.

Ответчик не оспаривает выводы указанного экспертного заключения, от назначения судебной автотехнической экспертизы отказался (л.д.133).

Таким образом, оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд считает, что экспертное заключение №, выполненное ИП Л.А.В., является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, в нем изложены результаты исследования, конкретные ответы. Заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Оно содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и в справке о ДТП. Заключение обоснованно ссылками на нормативную и исследовательскую литературу, соответствует требованиям законодательства и согласуется с другими представленными по делу доказательствами.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 282 920 рублей.

Следуя вышеуказанным нормам закона, суд взыскивает с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, в размере 282 920 рублей.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенных норм закона суд взыскивает в пользу истца его расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб. (л.д.25), расходы по оплате госпошлины в размере 6029 руб. (л.д.1).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 12 сентября 2018 г. (л.д.48-49).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, его сложность, объем выполненной работы представителем, суд удовлетворяет частично данные требования, и взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 6000 руб. Указанная сумма не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует указанным критериям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 282 920 рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6029 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 298 949 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

В требовании ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Пыресева

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 г.