Решение № 2А-1423/2019 2А-1423/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2А-1423/2019

Мотивированное
решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Дело № ******а-1423/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-000778-69.

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что ответчик ФИО4 в 2015-2016 годах являлся собственником транспортных средств марки ******, ******, ******. Вместе с тем в нарушение положений налогового законодательства административный ответчик обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок не исполнил. В связи неисполнением указанной обязанности ФИО4 направлено требование № 4431 от 30.01.2018, которые административным ответчиком также исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 30.11.2018 отменен судебный приказ того же мирового судьи от 19.11.2018 о взыскании со ФИО4 суммы транспортного налога. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать со ФИО4 недоимку по транспортному налогу за 2015-2016 годы в сумме 124 876 руб., пени в сумме 354 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Просил восстановить срок на обращение в суд.

В судебное заседание административный ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 против административных исковых требований в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 год возражал ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд. В обоснование пропуска названного срока, в частности, пояснил, что в судебном приказе, равно как и в заявлении о его вынесении отсутствует указание о взыскании со ФИО4 недоимки по транспортному налогу за 2015 год. Также указал, что в спорный период времени в фактическом владении и пользовании ФИО4 находился автомобиль марки ******, остальные транспортные средства были переданы ФИО4 в автосалон для реализации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дела № 2а-1908/2018, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Как установлено судом и стороной административного ответчика в судебном заседании не оспаривалось, за ФИО4 в органах ГИБДД были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- марки ******, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- марки ******, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- марки ******, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следствие, суд приходит к выводу, что ФИО4 является налогоплательщиком по транспортному налогу в 2015-2016 годах, поскольку наличия у административного ответчика налоговых льгот судом не установлено.

В частности, у ответчика отсутствует налоговая льгота, установленная подп. 7 п. 1 ст. 4 Закона Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» для пенсионеров, поскольку мощность двигателя принадлежавших ФИО4 транспортных средств превышает 150 лошадиных сил.

Возражения стороны ответчика о том, что обязанность по уплате транспортного налога за транспортные средства марки ****** и ****** у ФИО4 отсутствует, поскольку данные транспортные средства не находились фактически в его владении и пользовании, поскольку были переданы им для реализации в автосалон, суд не принимает. В силу положений ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога законодательством о налогах и сборах не установлено. Тем более доводы административного ответчика в данной части вопреки ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 той же статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с наличием права собственности на транспортные средства направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015-2016 годы. Однако в установленный законом срок обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате указанного налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 31 по Свердловской области в адрес ФИО4 направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу аз 2015-2016 годы, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование в установленный в них срок исполнено ФИО1 не было.

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 недоимки по транспортному налогу МИФНС России № ****** по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании со ФИО1 недоимки по налогам и пени отменен. С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что административный истец предпринимал меры для принудительного взыскания задолженности по налогу, однако им был пропущен срок на обращение в суд при подаче заявления о выдаче судебного приказа, при этом после отмены судебного приказа срок на обращение в суд административным истцом соблюден.

Доводы стороны административного ответчика, что мер ко взысканию недоимки по транспортному налогу за 2015 год налоговым органом в приказном порядке не предпринималось, суд находит несостоятельными. Так, из материалов дела № 2а-1908/2018 следует, что в обоснование требований о вынесении судебного приказа налоговым образом были представлены те же налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015-2016 годы и требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности заявлена в той же сумме, что и в настоящем деле. Отсутствие же в судебном приказе и заявлении о его вынесении указания на период 2015 года, таким образом, является опиской, которая не изменяет содержания заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока на обращение с судебным приказом не является значительным, срок на обращение с настоящим иском после отмены судебного приказа не пропущен, а также позицию административного ответчика, который мер к добровольному исполнению обязанности по уплате налога не принимает, суд восстанавливает налоговому органу срок на обращение с данным иском.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате суммы налога на имущество и транспортного налога за 2015-2016 годы административным ответчиком вопреки требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ФИО4 обязанности по уплате транспортного налога за 2015-2016 годы и ее неисполнение, соблюдение налоговым органом порядка взыскания задолженности, суд находит требования налогового органа о взыскании со ФИО4 указанной недоимки и пени законными и обоснованными.

Определяя размер недоимки и пени, суд принимает во внимание расчеты налогового органа, в том числе содержащиеся в налоговом уведомлении, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, установленной налоговой базой, налоговой ставкой, данные расчеты являются арифметически верными. Размер заявленной пени не превышает размера пени, указанного в требовании об уплате налога. Возражений относительно расчета задолженности ФИО4 не заявлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает со ФИО4 задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 годы в сумме в сумме 124 876 руб., пени в сумме 354 руб. 85 коп.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает со ФИО4 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 704 руб. 61 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы в сумме 124 876 руб., пени в сумме 354 руб. 85 коп.

Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 704 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева