Решение № 2-1672/2018 2-1672/2018 ~ М-545/2018 М-545/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1672/2018

Дело №2-1672/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи: Сидоренковой И.Н.

при секретаре Твердохлеб О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении границ земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что приобрела дом с земельным участком ... у ответчика ФИО2 с привлечением кредитных средств. Продавец обещал установить забор между участками, но в течение двух лет этого не сделал, при этом незаконно пользовался ее территорией.

В октябре 2017 года она пригласила специалиста из БТИ, чтобы он отметил, где находятся поворотные точки на участках согласно кадастровому паспорту. В присутствии ФИО2 специалист показал, что границы земельных участков проходят прямо по стенкам ее и ФИО2 домов и предложил просто перенести эту границу на 1 метр и зафиксировать путем составления договора согласования собственников. На основании этого соглашения, с новыми расчетами и подписью специалиста, новые границы утверждаются в кадастровой организации. ФИО2 согласился с доводами специалиста. Она установила забор между земельными участками с отступлением об обоих домов. Далее, ответчик стал препятствовать мирному разрешению земельного вопроса. Она понесла затраты на установку забора в размере 63000руб. Забор был установлен таким образом, чтобы имелся вход в дом ФИО2 При установке забора руководствовалась правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, согласно которым отступ застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки, минимально составляет 1 м.

Ссылаясь на то, что ответчик намеренно не соглашается изменить границы межевания с привлечением кадастрового инженера, потому что не собирался устанавливать забор и его устраивало использование ее территории, то есть намеренно препятствует разрешению ситуации мирным путем, просила уточнить все границы земельного участка, приобретенного ею у ответчика, согласно договору купли-продажи от ..., расположенного по адресу: ..., кадастровый №, сохраняя размер площади 268кв.м., так как есть все основания считать их не соответствующими по факту с юридически оформленными кадастровыми документами; признать границы соприкасающихся между собой трех земельных участков недействительными, а именно земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером № и земельные участка по адресу: ... кадастровыми номерами №; изменить, то есть перераспределить спорные части смежных границ между земельными участками, расположенные по адресу: ... с кадастровым номером № и земельные участка по адресу: ... кадастровыми номерами №, чтобы соответствовало правилам землепользования.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила признать фактически установленный забор между участниками ФИО2 и ее законным, а именно: фасад ее земельного участка уменьшенным на 0,97м за счет территории на схеме 6,97м – по факту сейчас 6м. При этом теперь есть вход с улицы к домовладению ответчика, а согласно схеме такого входа не было предусмотрено; задняя стенка ее участка увеличена на 0,4м за счет территории ответчика (по схеме10,46м по факту 10,86м. Таким образом, есть проход между ее домом и забором, а согласно схеме такого прохода не было и забор плотно бы закрывал окно детской комнаты. Площади всех участников при изменении границ не меняются;

обязать ответчика зафиксировать данное изменение документально, а для этого пригласить кадастрового специалиста и путем добровольного составления договора-соглашения об изменении границ между двумя собственниками с фиксацией новых поворотных точек смежных участков и регистрацией этих изменений в кадастровой палате; возложить материальные расходы за работы кадастровых служб на ответчика, так как он был собственником участка ... в 2013 года делал это разделение своего земельного участка на три .... Далее ответчик допустил нарушение при постройке дома на своем участке ..., который затем продал ей. Кроме того, ей пришлось нести значительные материальные расходы по установке забора, который ФИО2 обещал поставить при продаже дома и это входило в стоимость сделки, но свое слово не сдержал.

ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что не согласен на изменение границ земельных участков и полагал, что оснований для изменения ранее установленных границ земельных участков не имеется.Суд, выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из системного толкования приведенных норм, право на земельный участок подлежит восстановлению только в случае установления судом факта его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка(кадастровый №), расположенных по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 30.12.2015 года.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: ..., с кадастровыми номерами №.

Истцом был установлен забор между земельными участками, принадлежащими сторонам, согласно представленному в материалы дела ситуационному плану.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, забор установлен истцом с отступлением от границ принадлежащих ФИО1 и ФИО2 земельных участков.

Добровольного волеизъявления на изменение границ принадлежащего ему земельного участка у ответчика не имеется.

Как следует из пояснений самого истца требование об обязании ответчика изменить границы земельных участков основаны на том, что расположение забора по предложенному истцом варианту обеспечит возможность ответчику доступа в принадлежащий ему дом.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что земельный участок по адресу:2... приобретен ФИО1 в определенных границах, при приобретении истец была согласна с его размерами и конфигурацией, каких-либо претензий по вопросу границ земельного участка истца у ответчика нет.

Таким образом, поскольку истцом самовольно установлен забор с отступлением от границ ее земельного участка, ответчик на изменение указанных границ и на сохранение установленного забора не согласен, суд приходит к выводу, что оснований для признания установленного забора законным, обязания ответчика зафиксировать данное изменение документально путем добровольного составления договора-соглашения об изменении границ между двумя собственниками с фиксацией новых поворотных точек смежных участков и регистрацией этих изменений в кадастровой палате не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика понесенных ею расходов по оплате работы кадастровых служб также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018года.