Решение № 2-1672/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1672/2018

Дело № 2-1672/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Транспортная компания "Замок" к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО Транспортная компания "Замок" обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15.40 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> РО произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого нанесен ущерб автомобилю Шкода Октавиа г/н №, принадлежащего ООО ТК "Замок" на праве собственности, водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Нисан Примера г/н №.

Гражданская ответственность ООО ТК «Замок» застрахована в САО «ВСК» по полису №.

В результате ДТП ТС Шкода Октавиа г/н № получило серьезные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.02.2016 года дело № (01.03.2016 года вступило в законную силу).

31.03.2016 года Представителем ООО ТК "Замок" в САО «ВСК» почтовым отправлением было направлено заявление о страховом случае и пакет документов, предусмотренный законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО и страховщик получил их 01.04.2016 года.

26 мая 2016 года, ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения и отказа в выплате страхового возмещения, ООО ТК «Замок» направило САО «ВСК» претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с требованием исполнить свои обязательства.

На дату подачи претензии осмотр транспортного средства заявителя страховщиком не организован, размер страхового возмещения не определен и страховое возмещение страховщиком не выплачено.

Претензию с приложениями Страховщик получил 27.05.2016 года.

В предусмотренный пятидневный срок ООО ТК «Замок» ответ на претензию от САО «ВСК» не был получен.

06.07.2016 года в адрес ООО ТК «Замок» поступил отказ в выплате страхового возмещения.

Собственник автомобиля виновника ДТП, ФИО2, нарушил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из

его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что размер страхового возмещения страховщиком не определен и страховое возмещение не выплачено, для определения размера страхового возмещения, ООО ТК «Замок» вынуждено было самостоятельно обратиться в <данные изъяты> Согласно Заключению № от 23.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № без учета износа составила 185312 (сто восемьдесят пять тысяч триста двенадцать) руб. 43 коп., с учетом износа 167647 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь) руб. 57 коп., величина утраты товарной стоимости составила 10533 (десять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 31 коп. За проведение независимой экспертизы заявитель оплатил 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО Транспортная компания «Замок» составляет сумму в размере 182 180 (сто семьдесят две тысячи сто восемьдесят) руб. 88 коп.(сумма страхового розмещения, УТС, услуг эксперта).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ФИО1 обязан выплатить Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Замок» компенсацию стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости поврежденного ТС Шкода Октавиа г/н № в размере 178 180 (сто семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 88 копеек, а также оплатить сумму расходов на производство экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Замок» денежную сумму, в размере причиненного материального ущерба 178 180 (сто семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 88 копеек - стоимость восстановительного ремонта, сумма утраты товарной стоимости, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Замок» судебные расходы в сумме составившие (4 764 (госпошлина) +4000 (экспертиза) 8 764 (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, суду представила заявление с уточненными исковыми требованиями, просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Замок» денежную сумму, в размере причиненного ущерба - 163 692 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Замок» судебные расходы в сумме составившие (4 764 (госпошлина) +4000 (экспертиза) 8 764 (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Ответчик извещенный о месте и времени слушания в судебное заседание не явился.

Третьи лица извещенные о месте и времени слушания в судебное заседание не явились.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и дне судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом законом установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других.

В соответствии с доводами, изложенными в вышеуказанном Постановлении Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Шахты РО произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого нанесен ущерб автомобилю Шкода Октавиа г/н №, принадлежащего ООО ТК "Замок" на праве собственности, водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Нисан Примера г/н №.

Гражданская ответственность ООО ТК «Замок» застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 0340382510.

В результате ДТП ТС Шкода Октавиа г/н № получило серьезные механические повреждения.

31.03.2016 года Представителем ООО ТК "Замок" в САО «ВСК» почтовым отправлением было направлено заявление о страховом случае и пакет документов, предусмотренный законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО и страховщик получил их 01.04.2016 года.

26 мая 2016 года, ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения и отказа в выплате страхового возмещения, ООО ТК «Замок» направило САО «ВСК» претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с требованием исполнить свои обязательства.

На дату подачи претензии осмотр транспортного средства заявителя страховщиком не организован, размер страхового возмещения не определен и страховое возмещение страховщиком не выплачено.

Претензию с приложениями Страховщик получил 27.05.2016 года.

В предусмотренный пятидневный срок ООО ТК «Замок» ответ на претензию от САО «ВСК» не был получен.

06.07.2016 года в адрес ООО ТК «Замок» поступил отказ в выплате страхового возмещения.

Собственник автомобиля виновника ДТП, ФИО2, нарушил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что размер страхового возмещения страховщиком не определен и страховое возмещение не выплачено, для определения размера страхового возмещения, ООО ТК «Замок» вынуждено было самостоятельно обратиться в <данные изъяты>. Согласно Заключению № от 23.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № без учета износа составила 185312 (сто восемьдесят пять тысяч триста двенадцать) руб. 43 коп., с учетом износа 167647 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь) руб. 57 коп., величина утраты товарной стоимости составила 10533 (десять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 31 коп.

Утверждение истца, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, как это следует из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.02.2016 года дело № (01.03.2016 года вступило в законную силу), суд не принимает во внимание, так как решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.02.2016 года дело №, в части описания в нем вины ФИО1, было отменено апелляционной инстанцией, о чем имеются сведения в материалах дела.

Судом была назначена комплексная судебная экспертиза, согласно которой установлено, что в данной сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ФИО5» регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 6.13, 9.1, 9.10.13.2, 13.4 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «Ниссан Примера» регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 6.13, 9.1, 9.10, 13.2, 13.4 ПДД РФ.

Наиболее вероятно, что водитель автомобиля «ФИО5» не имел возможности избежать ДТП, так как расстояние до объекта опасности с момента обнаружения было минимальным, учитывая, что автомобиль «Ниссан Примера» двигался с левой стороны пересекая направление движения автомобиля «ФИО5».

Без выезда автомобиля «Ниссан Примера» на регулируемы перекресток под запрещающий сигнал светофора (пересекая полосу движения автомобиля «ФИО5»), столкновение исключалось.

В действиях водителя автомобиля «ФИО5» признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ не установлено. В действиях водителя автомобиля «Ниссан Примера», с технической точки зрения, наиболее вероятно, имеются признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ.

Наиболее вероятно, в причинной связи с фактом данного ДТП являются действия водителя автомобиля «Ниссан Примера», выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, поскольку, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 6.13, 9.1, 9.10, 13.2, 13.4 ПДД РФ, то есть, при движении автомобиля «Ниссан Примера» без выезда на регулируемы перекресток под запрещающий сигнал светофора (пересекая полосу движения автомобиля «ФИО5»), столкновение исключалось.

Автомобиль «ФИО5», располагался в пределах дорожного полотна, двигаясь в направлении движения своей полосы, согласно установленных данных автомобиль «Ниссан Примера» в момент ДТП пересекал направление движения автомобиля «ФИО5» на запрещающий сигнал светофора, с нарушением п.п. 6.13 ПДД РФ, что соответствует версии водителя автомобиля «ФИО5» ФИО3.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО5 г/н № на 09.12.2015 г., составляет: без учета износа -163692,0 руб.; с учетом износа составляет: 103 301,1 руб.

3УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС. В данном случае, срок эксплуатации 3 года, износ равен 46,52%.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Замок» денежную сумму, в размере причиненного ущерба - 163692 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек,

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4764,00 расходы по оплате экспертизы в размере 400 руб., которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Транспортная компания "Замок" к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Замок» денежную сумму, в размере причиненного ущерба - 163692 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Замок» судебные расходы в сумме составившие 8764 (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суда в течение месяца момента изготовления в окончательной форме, то есть 26 февраля 2018 года.

Судья С.Е. Шам