Решение № 2-3846/2019 2-3846/2019~М-3343/2019 М-3343/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3846/2019

Дело №

УИД 78RS0№-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПО «Севмаш» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПО «Севмаш» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика причиненный преступлением материальный ущерб в размере 37 338 156 рублей, ссылаясь на установленные в ходе рассмотрения Архангельским областным судом уголовного дела № 2-11/2019 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, обстоятельства, согласно которым ответчик, являясь директором и фактическим собственником Общества с ограниченной ответственностью «Гепардъ Плюс», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в пользу себя и ООО «Гепардъ Плюс», в г. Северодвинске Архангельской области в период с 17.02.2012 по 24.08.2012 совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере в сумме 37 388 156 рублей, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации ОАО ПО «Севмаш» на выполнение Государственного оборонного заказа по строительству атомных подводных лодок с номерами заводских заказов №160 и №202, путем предоставления в ОАО «Концерн «Океанприбор» (исполнителю по контракту ОАО ПО «Севмаш») для оплаты фальсифицированных отчетных документов в рамках договора № 45 от 24.02.2012 года об оказании ООО «Гепардъ Плюс» услуг по предоставлению персонала для участия в производственном процессе ОАО «Концерн «Океанприбор».

15 марта 2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ приговор Архангельского областного суда по уголовному делу в отношении ФИО1 отменён и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Апелляционным определением от 17 мая 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда определила: уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Полагая, что вина ответчика в причинении ущерба предприятию доказана материалами уголовного дела, истец, на основании положений статьи 1064 ГК РФ, просил о взыскании суммы ущерба с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил свои возражения в письменном виде, ссылаясь на то, что принятыми по уголовному делу судебными актами его вина в причинении вреда истцу не установлена. Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела Верховным Судом РФ, все обязательства по договору № 45 от 24 февраля 2012 года на оказание услуг по предоставлению персонала между АО «Концерн «Океанприбор» и ООО «Гепардъ Плюс» выполнены, стороны претензий друг к другу не имеют; между АО «ПО «Севмаш» и ООО «Гепардъ Плюс» не было договорных отношений как на выполнение работ, так и оплату этой работы; договорные обязательства на выполнение работ и оплату этой работы имели место между АО «ПО «Севмаш» и ОАО «Концерн «Океанприбор», и условия договора были выполнены обоими сторонами; ОАО «Концерн «Океанприбор» выполнил взятые на себя обязательства по осуществлению регулировочно-наладочных работ радиоэлектронного оборудования, а АО «ПО «Севмаш» оплатил эту работу, претензий друг к другу данные организации не имеют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «ПО «Севмаш», являясь исполнителем по Государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации №240/2454-01 от 27.04.2001 и №Б/17-99 от 30.04.1999 на строительство заводских заказов №160 и №202 во исполнение Государственного оборонного заказа, заключило с ОАО «Концерн «Океанприбор» контракт №7-2009 от 04.02.2009 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу по строительству заводского заказа №160 и контракт №44-2009 от 16.07.2009 на шефмонтажные и регулировочно-наладочные работы по изделию «Иртыш-Амфора-Б» на заказе №202. По условиям вышеназванных контрактов ОАО «Концерн «Океанприбор» для выполнения работ по Государственному оборонному заказу вправе привлекать в счет контрактной цены в качестве соисполнителей предприятия, имеющие лицензии на право работы с вооружением и военной техникой, а также лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. В связи с этим ОАО «Концерн «Океанприбор» 24.02.2012 года заключило с ООО «Гепардъ Плюс» договор № 45 об оказании ООО «Гепардъ Плюс» услуг по предоставлению персонала для участия в производственном процессе ОАО «Концерн «Океанприбор».

В период с 03.04.2012 года по 01.08.2012 года, на основании представленных отчетных документов по договору № 45 от 24.02.2012 года, Северным филиалом ОАО «Концерн «Океанприбор» из средств, поступивших в ОАО «Концерн «Океанприбор» от ОАО «ПО «Севмаш» по заключенным контрактам, были перечислены на расчетный счет ООО «Гепардъ Плюс», денежные средства в размере 37 388 156 рублей, которыми, как полагает истец, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

15 марта 2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор Архангельского областного суда по уголовному делу был отменён, и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Апелляционным определением от 17 мая 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда определила: уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заявляя требования о возмещении вреда, истец ссылается на то, что вина ФИО1 в причинении ущерба АО «ПО «Севмаш» подтверждена материалами уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено.

Связывая причинение вреда с участием ООО «Гепардъ Плюс», директором которого являлся ответчик, в выполнении государственного оборонного заказа, истец указывает на то, что денежные средства в размере 37 338 156 рублей были уплачены по сфальсифицированным ответчиком документам.

Между тем, как следует из материалов дела, вина ответчика в совершении преступления приговором суда не установлена, условия заключенных договоров между АО «ПО «Севмаш» и ОАО «Концерн «Океанприбор», а также между ОАО «Концерн «Океанприбор» и ООО «Гепардъ Плюс» были выполнены в полном объеме: работы по договорам приняты по подписанным сторонами договоров актам, оплата по ним произведена; стороны договоров претензий друг к другу не имеют. В связи с этим, сам факт причинения вреда своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. В равной степени не установлено наличие договорных или иных взаимоотношений между ООО «Гепардъ Плюс» и лично ФИО1, с одной стороны, и АО «ПО «Севмаш», с другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, элементы состава деликтного обязательства, не могут считаться доказанными, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ПО «Севмаш» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Председательствующий С.С. Никитин