Решение № 2-4311/2023 2-444/2024 2-444/2024(2-4311/2023;)~М-3107/2023 М-3107/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-4311/2023

Дело № 2-444/2024 13 мая 2024 года

78RS0017-01-2023-005097-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

с участием прокурора П А О,

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В В В к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В В В обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДИПОЛЬ-ВЕКТОР» (после смены наименования на основании решения единственного участника от 19 сентября 2023 года ООО «Вектор»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать незаконным приказ (распоряжение) ООО «ДИПОЛЬ-ВЕКТОР» от 17 апреля 2023 года № 5-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить на работе в ООО «Вектор» в должности руководителя контактного центра, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2023 года по 13 мая 2024 года в размере 1 057 604,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, с 16 февраля 2022 года работал в ООО «ДИПОЛЬ-ВЕКТОР» в должности руководителя call- центра, с 1 июля 2022 года был переведен на должность контактного центра. 13 февраля 2023 года работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности работников, в этот же день истец был отстранен от работы и не был допущен до рабочего места. В период с 11 апреля 2023 года по 20 июля 2023 года истец был нетрудоспособен. В период временной нетрудоспособности, приказом от 17 апреля 2023 года истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, о временной нетрудоспособности истца работодателю было известно, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности от 11 апреля 2023 года №910173917465, который был оплачен. Истец считает увольнение незаконным, поскольку увольнение имело место в период его временной нетрудоспособности, на момент увольнение занимаемая истцом должность не была сокращена. Истец просил также восстановить срок на обращение в суд.

Определением Петроградского районного суда от 18 марта 2024 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки прекращено в связи отказом истца от данной части требований (л.д.193-195 том 1).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – Г Е В, который доводы искового заявления и дополнений к нему поддержал, просил уточненные требования удовлетворить, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, срок исковой давности полагал не пропущенным, поскольку с приказом об увольнении истца не знакомили, об увольнении истец узнал из информации размещенной на Госуслугах, одновременно представитель истца просил восстановить срок, в случае если суд посчитает его пропущенным, поскольку истец являлся нетрудоспособным. Также полагал, что ответчиком не подтверждена реальность сокращения численности работников, информация о вакантных должностях истцу не сообщалась.

В судебное заседание явились представители ответчика – Д П П, Г И Н, доводы письменных возражений поддержали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, считали, что истцом пропущен срок обращения в суд, 13 февраля 2023 года истца уведомили о предстоящем сокращении, однако истец отказался подписать уведомление, о чем был составлен акт. В период с 14 февраля 2023 года по 17 апреля 2023 года истец на работу не ходил, возражений относительно изданного приказа о простое с его стороны не было. Доводы истца об отстранении его от работы не соответствуют действительности. Приказ от 17 апреля 2023 года об увольнении истца был направлен по почте, а также в мессенджере. Истец не уведомил работодателя о временной нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. В день увольнения работодатель не располагал информацией о том, что является нетрудоспособным, по техническим причинам электронной лист нетрудоспособности истца не отображался в системе 17 апреля 2023 года, информация об открытом истцу листке нетрудоспособности отобразилась только 19 апреля 2023 года. В период с 4 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года в системе электронного документооборота имелись технические неполадки, информацию об открытом истцу листке нетрудоспособности не отображалась в системе. В соответствии с правилами внутреннего распорядка, с которыми истец ознакомлен, он обязан был уведомить работодателя о том, что у него открыт листок нетрудоспособности, после направления истцу приказа об увольнении в мессенджере, истец также не сообщил, что у него открыт листок нетрудоспособности.

Прокурор Печерская А.О. в заключении полагала, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт уведомления работодателя о нетрудоспособности истца 12 апреля 2023 года, в связи увольнение истца является незаконным, размер компенсации морального вреда полагала завышенным и подлежащим снижению.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года между истцом и ООО «ДИПОЛЬ-ВЕКТОР» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работы на должность руководителя call-центра (л.д.48-54 том 1).

Приказом от 30 июня 2022 года истец переведен на должность руководителя центра в структурное подразделение администрация/контактный центр (л.д.12 том 1).

Приказом от 17 апреля 2023 года № 5-у истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 16 февраля 2022 года по 17 апреля 2023 года (л.д.67 том 1).

В качестве основания указано уведомление работника от 13 февраля 2023 года о предстоящем увольнении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 января 2024 года (л.д.167 том 1) следует, что по данным содержащимся в информационной системе за период с 11 апреля 2023 года по 8 июля 2023 года В В В выданы следующие электронные листки нетрудоспособности:

-№910173917465 с периодом временной нетрудоспособности с 11 апреля 2023 года по 5 мая 2023 года;

№910177239731 с периодом временной нетрудоспособности с 6 мая 2023 года по 19 мая2023 года;

-№910178174235 с периодом временной нетрудоспособности с 20 мая 2023 года по 16 июня 2023 года;

-№910181802355 с периодом нетрудоспособности с 17 июня 2023 года по 29 июня 2023 года;

- №910183631318 с периодом нетрудоспособности с 30 июня 2023 года по 7 июля 2023 года;

-№910185230919 с периодом нетрудоспособности с 8 июля 2023 года по 20 июля 2023 года.

Таким образом, на момент увольнения истца 17 апреля 2023 года, он являлся нетрудоспособным и ему был выдан электронный листок нетрудоспособности №910173917465 с периодом временной нетрудоспособности с 11 апреля 2023 года по 5 мая 2023 года.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на злоупотребление истцом своим правом, поскольку истец не сообщил работодателю о том, что у него открыт листок нетрудоспособности, а самостоятельно установить данный факт ответчик не имел возможности, поскольку в период с 4 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года были выявлены проблемы при обмене информацией с использованием системы социального электронного документооборота, выразившиеся в невозможности загрузить листы нетрудоспособности с сервера ФСС, о чем была составлена докладная записка от 25 апреля 2023 года (л.д.247 том 1), в связи чем данные об открытии истцу листка нетрудоспособности были загружены только 19 апреля 2023 года (л.д.153 том 1).

Согласно Правил информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования электронного листка нетрудоспособности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2017 года №1567, ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, страхователь (работодатель) и медицинская организация взаимодействуют посредством информационной системы «Соцстрах».

В соответствии пунктом 17 Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений н документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 года № 2010, после размещения электронного листка нетрудоспособности в информационной системе Фонд в срок, не превышающий одного календарного дня со дня такого размещения, проверяет по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного и обязательного социального страхования:

а) соответствие данных застрахованного лица (работника) (фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС);

б) наличие сведений о страхователе (страхователях), у которого занято застрахованное лицо.

После завершения идентификации застрахованного лица и подтверждения факта его трудоустройства у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) Фонд направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (страхователям) с использованием системы электронного документооборота (СЭДО).

Информация об открытии электронного листка нетрудоспособности направляется также в личный кабинет застрахованного лица на едином портале государственных услуг (пункт 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 года № 2010).

Из ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 апреля 2024 года (л.д.33 том 2) следует, что в ходе контроля информационной системы Фонда установлено, что электронный листок нетрудоспособности № 910173917465 сформирован В В В СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 6» на период с 11 апреля 2024 года по 5 мая 2024 года. Сведения об открытии указанного электронного листка нетрудоспособности отправлены медицинской организацией в информационную систему Фонда 11 апреля 2023 года в 13 часов 50 минут.

Сообщение об открытии электронного листка нетрудоспособности (тип сообщения 111) направлено в систему электронного документооборота ООО «ВЕКТОР» Фондом 12 апреля 2023 года в 14 часов 09 минут, то есть в установленный Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 года № 2010 срок.

Информацией о техническом сбое в работе системы электронного документооборота на стороне Фонда в указанный период времени Отделение не располагает.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии у него возможности узнать о наличии у истца листка нетрудоспособности являются несостоятельными, информация о наличии у истца листка нетрудоспособности была размещена в системе электронного документооборота 12 апреля 2023 года, в то время как увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности 17 апреля 2023 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, а именно сокрытие от работодателя временной нетрудоспособности в период увольнения, судом с учетом изложенного не установлено, в данном случае истцу был открыт электронный листок нетрудоспособности, сведения об открытии электронного листка нетрудоспособности были в установленные сроки переданы медицинской организацией в Фонд, который в свою очередь в установленные законом сроки передал указанную информацию работодателю истца.

Доводы ответчика о том, что истец не отвечал на направляемые ему сообщения, уведомления по электронной почте и в мессенджере, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами и сокрытии от работодателя временной нетрудоспособности, поскольку в данных сообщениях работодатель не задавал вопросы о наличии или отсутствии у истца листка нетрудоспособности, направив 17 апреля 2023 года приказ об увольнении (л.д.199-243 том 1).

Учитывая, что сведения об открытии истцу электронного листка нетрудоспособности были своевременно размещены в системе электронного документооборота, листок нетрудоспособности был открыт истцу 11 апреля 2023 года, т.е. за 7 дней до его увольнения, которое имело место 17 апреля 2023 года, то обстоятельство, что истец не представил доказательств того, что он 11 апреля 2023 года позвонил работодателю и сообщил об открытии листка нетрудоспособности, утверждая об этом, также не может быть расценено судом как сокрытие истцом временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При этом, представитель истца пояснил в судебном заседании, что истец позвонил работодателю по общему телефону указанному на сайте, сообщил об открытии листка нетрудоспособности, на что получил ответ, что он находится в простое и информация о его нетрудоспособности не интересует (л.д.184 том 1, л.д.23 том 2).

В этой связи издание работодателем приказа об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности является нарушением требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о незаконности увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата и ему были предложены все имеющиеся вакантные должности (ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

-действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

-работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

-работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

В подтверждение сокращения численности сотрудников ответчиком представлены в материалы дела служебная записка от 13 февраля 2023 года, штатные расписания.

Так из служебной записки от 13 февраля 2023 года за подписью Г И Н, адресованное генеральному директору ООО «ДИПОЛЬ-ВЕКТОР», следует, что основным видом деятельности ООО «Вектор» является оптовая торговля измерительными приборами и оборудование. ООО «Вектор» в своей деятельности привлекает долгосрочные и краткосрочные займы у российских компаний, для пополнения оборотных средств. На дату 31 декабря 2022 года сумма займов, полученных по бухгалтерскому балансу, составила 57 220 000 руб. Рост кредиторской задолженности за последние три года свидетельствует о зависимости компании от заемных средств и ухудшении финансового положения. На 13 февраля 2022 года по штатному расписанию ООО «Вектор» штатная численность составляла 43,9 штатных единицы. По результатам анализа деятельности компании за 2022 года генеральным директором ООО «Вектор» было принято решение об изменениях в организационной структуре компании и сокращении штата. Приказом генерального директора от 13 февраля 2023 года сокращено 22 штатных единиц, включая должность «руководитель контактного центра» (л.д.139 том 1).

При этом, как следует из материалов фирменное наименование ООО «ДИПОЛЬ-ВЕКТОР» было изменено на ООО «Вектор» на основании решения единственного участника от 19 сентября 2023 года (л.д.87 том 1).

Таким образом, на момент составления служебной записки от 13 февраля 2023 года и указания в ней о принятом генеральным директором ООО «Вектор» решения о сокращении численности штата, организации с наименованием ООО «Вектор», ИНН <***> еще не существовало, поскольку Общество с ИНН <***> имело наименование по состоянию на 13 февраля 2023 года «ДИПОЛЬ-ВЕКТОР».

Приказ генерального директора ООО «Вектор» от 13 февраля 2023 года о сокращении численности штата, на который имеется ссылка в служебной записке в материалы дела ответчиком не представлен.

Указанные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к представленным ответчиком доказательствам и доводам о принятом 13 февраля 2023 года генеральном директором решения о сокращении численности сотрудников, включая должность «руководитель контактного центра».

Приказом от 1 февраля 2023 года утверждено штатное расписание № 1 на период с 1 февраля 2023 года с количеством 43,9 штатных единиц, включая должность руководителя центра (л.д.99-101 том 1).

Приказом от 3 апреля 2023 года утверждено штатное расписание № 3 на период с 3 апреля 2023 года с количеством 18,55 штатных единиц, включая должность руководителя центра, которую занимал истец (л.д.171-оборот, том 1).

Приказом от 10 мая 2023 года утверждено штатное расписание № 4 на период с 10 мая 2023 года с количеством штатных единиц 17,55 штатных единиц, в котором должность руководитель центра отсутствует (л.д.102-104 том 1).

Приказом от 1 ноября 2023 года утверждено штатное расписание № 10 на период с 1 ноября 2023 года с количеством штатных единиц 12,85 штатных единиц, в котором должность руководитель центра отсутствует (л.д.105-106 том 1).

Таким образом, занимаемая истцом должность на момент его увольнения 17 апреля 2023 года из штатного расписания не была исключена, поскольку была исключена из штатного расписания, утвержденного приказом генерального директора от 10 мая 2023 года, что само по себе не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не отрицал факт того, что истцу не было предложено ни одной вакантной должности, объясняя это тем, что у работодателя отсутствовали документы о квалификации истца, поскольку при приеме истца на работу ему была заведена новая трудовая книжка, а также, что все вакантные должности были заняты. При этом, достаточных доказательств данным доводам ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В адрес истца 17 февраля 2023 года направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности работников ООО «ДИПОЛЬ-ВЕКТОР», в уведомлении указано, что на 13 февраля 2023 года вакансий согласно квалификации и состояния здоровья истца в ООО «ДИПОЛЬ-ВЕКТОР» нет, а также акт об отказе работника от ознакомления с приказом от 13 февраля 2023 года, уведомлением о предстоящем увольнении, приказом от 13 февраля 2023 года об объявлении простоя, которые истцом получены не были и 23 марта 2023 года возвращены отправителю (л.д.62-65 том 1).

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал факт того, что истцу 13 февраля 2023 года устно сообщили о предстоящем увольнении (л.д.24 том 2), в связи с чем суд считает, что установленный законом двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении ответчиком соблюден.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем частично не нарушена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем нарушение работодателем п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа от 17 апреля 2023 года незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в должности руководителя контактного центра с 18 апреля 2023 года.

При этом, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по пропуску срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, поскольку материалами дела подтверждено, что в период с 11 апреля 2023 года по 20 июля 2023 года истец являлся нетрудоспособным, с настоящим иском в суд обратился 20 августа 2023 года (л.д.37-38 том 1), т.е. в месячный срок после закрытия листка нетрудоспособности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного увольнения работника с работы работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно представленному ответчиком расчету, средний дневной заработок истца составил 4 021,31 руб. (л.д.20-22 том 1).

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера средней заработной платы указанной в расчете ответчика, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2023 года по 13 мая 2024 года составляет 1 057 604,53 руб.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 18 апреля 2023 года по 13 мая 2024 года составляет 1 057 604,53 руб.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем прав работника в связи с незаконным увольнением, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая установленные по делу обстоятельства, характер допущенного работодателем нарушения прав работника, степень нравственных страданий, требования разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 4 октября 2023 года, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 48 000 руб. при условии, что длительность рассмотрения дела в суд первой инстанции составляет не более 4 судебных заседаний (включая предварительные судебные заседания). В случае большего числа судебных заседаний, оплата составляет 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (л.д.134-135 том 1), а также чеками об оплате (л.д.136-137 том 1, л.д.38-39 том 2).

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категория спора, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, участие представителя в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 80000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом, суд также исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за оформление нотариальной доверенности от 23 сентября 2023 года уплачено 2300 руб. (л.д.78 том 1).

Из доверенности следует, что она выдана не только для участия в конкретном деле, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб. Само по себе участие представителя на которого выдана доверенность в судебных заседаниях, не исключает возможность использования доверенности для реализации представителем иных полномочий прописанных в доверенности.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 788 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В В В – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ДИПОЛЬ-ВЕКТОР» от 17 апреля 2023 года №5-у о прекращении (расторжении) трудового договора.

Восстановить В В В, паспорт серии № № на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР», ИНН <***> в должности руководителя контактного центра с 18 апреля 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР», ИНН <***> в пользу В В В, паспорт серии № № заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2023 года по 13 мая 2024 года в размере 1 057 604 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 788 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2024 года.